Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418956/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2689/2020 по апелляционной жалобе Лапиной-Соколовой Е.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ФГБУ науки ГБС РАН им. Н.В. Цицина к Лапиной-Соколовой Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Возложить обязанность на Лапину-Соколову Е.П. возвратить ФГБУ науки ГБС РАН им. Н.В. Цицина недвижимое имущество - гаражный бокс с кадастровым N.., общей площадью 15, 7 кв.м, с ранее присвоенным государственным учётным N 6, расположенный по адресу:...

Взыскать с Лапиной-Соколовой Е.П. в пользу ФГБУ науки ГБС РАН им. Н.В. Цицина расходы по оплате государственной пошлины в размере 7911 руб. 98 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ науки ГБС РАН им. Н.В. Цицина обратилось в суд с уточнённым иском к Лапиной-Соколовой Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, в котором расположен гаражный бокс с кадастровым N... с ранее присвоенным государственным учётным N VI, площадью 15, 7 кв.м, расположенный по адресу:... в марте 2015 г. истцу стало известно, что ответчик владеет и пользуется данным гаражным боксом, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие право пользования и временного владения гаражом; ответчик требование истца не выполнил, добровольно гаражный бокс не освобождает. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика возвратить ему недвижимое имущество нежилого здания - гаражный бокс с кадастровым N... с ранее присвоенным государственным учётным N VI, площадью 15, 7 кв.м, расположенный по адресу:... взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7911 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лапина-Соколова Е.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Лапиной-Соколовой Е.П. по доверенности Киселеву Т.В, представителей истца ФГБУ науки ГБС РАН им. Н.В. Цицина по доверенности Чалдышкину Е.В, Дятлову А.И, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст.305 ГК РФ о защите прав владельца, не являющегося собственником; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.296 ГК РФ о праве оперативного управления; ст.214 ГК РФ о праве государственной собственности; ст.ст.650, 651 ГК РФ о договоре аренды здания или сооружения, форме и государственной регистрации данного договора; ст.654 ГК РФ о передаче здания или сооружения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22; ст.98 ГПК, ст.333.19 НК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2013 г..., нежилое 1 этажное здание, общей площадью 143, 7 кв.м, с кадастровым N 77:02:0017002:1038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д.33а, находится в собственности РФ на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1; распоряжением Президиума Российской Академии наук от 08.09.2010 г. N 10180-790 за истцом было закреплено на праве оперативного управления указанное нежилое здание, в котором расположен гаражный бокс с кадастровым N.., с ранее присвоенным государственным учётным N VI, площадью 15, 7 кв.м; право оперативного управления на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН за N 77-77-12/001/2014-340 от 30.01.2014 г.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в марте 2015 г. ФГБУ науки ГБС РАН им. Н.В. Цицина стало известно о том, что спорным гаражным боксом пользуется ответчик, в связи с чем 16.03.2015 г. истец разместил требование на гаражных боксах за исх. N 12511/9311-95 об освобождении гаражей в срок до 01.04.2015 г, которое исполнено не было. Затем ответчику было направлено повторное уведомление от 16.05.2019 г. об освобождении гаражного бокса до 16.06.2019 г, которое также было оставлено без исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2019 г. ответчик обратилась с заявлением к истцу о рассмотрении вопроса о заключении договора аренды с оплатой необходимых платежей по данному договору, из которого усматривается, что ответчик по существу не оспаривает занятие ею гаражного бокса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора гаражный бокс не освобождён; доказательств обратного в материалах дела не имеется, а потому у истца отсутствует возможность в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ФЗ "О защите конкуренции", правилами проведения конкурсов или аукционов, утверждённых приказом ФАС от 10.02.2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса", провести аукцион по аренде гаражных боксов, включая спорный.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика в настоящее время отсутствуют какие-либо законные основания пользоваться спорным объектом недвижимости; доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было; представленные стороной истца доказательства оспорены не были, а потому в соответствии со ст.301 ГК РФ требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы стороны ответчика о том, что спорным гаражным боксом она не владеет, ничего о нём не знает, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. - пояснениями самого ответчика о том, что заявление написано ею собственноручно. К доводу о написании заявления под диктовку, при введении в заблуждение, суд отнёсся критически, поскольку объективно он ничем не подтверждён.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 7911 руб. 98 коп.

С указанными выводами суда об удовлетворении требований истца судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчик не владеет и не пользуется спорным гаражом, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Доводы жалобы о том, что ответчик не писала заявление, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик сама подтвердила, что заявление писала, но её ввели в заблуждение и заявление она писала под диктовку. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. При этом, как следует из материалов дела, ответчик также вносила плату за гараж. Поскольку законных оснований владения и пользования спорным гаражом у ответчика не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Ответчик является собственником ? доли квартиры по адресу:... ; зарегистрирована в этой квартире; гаражный бокс с кадастровым N.., с ранее присвоенным государственным учётным N VI, площадью 15, 7 кв.м расположен по адресу:...

Достоверных доказательств того, что ответчик в 2019-2020 г..г. не пользовалась данным гаражным боксом, не представлено. Ответчик не оспаривает, что предлагала истцу заключить договор аренды гаража, который не был заключён по вине истца, что подтверждает её фактическое пользование гаражом. С учётом этого оснований для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении требований истца по доводам поданной апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной-Соколовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи