Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418989/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу истца наименование организации на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку договор не указывает на конкретный юрисдикционный орган, рассматривающий спор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При подписании спорных договоров найма жилого помещения N 01/03/2018-58-2 от дата и N дата/-7 от дата между сторонами в п. 8.2 было достигнуто соглашение о том, что все возникшие споры и разногласия по данному договору разрешаются в суде по месту нахождения истца наименование организации (наймодателя).

Адрес места нахождения истца наименование организации - Москва г, адрес относится к юрисдикции Бутырского районного суда адрес.

Учитывая, что между сторонами по договору найма было достигнуто соглашение о разрешении спора в Бутырском районном суде адрес, то вывод суда о возврате искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является неверным.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: