Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419197/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2817/2018 по частным жалобам ООО "ОДА", Барулина А.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г., которым постановлено:

Взыскать с Барулина А.С. в пользу ООО "ОДА" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб, в остальной части заявления отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований Барулина А.С. к ООО "ОДА" о обязании заключить основной договор, взыскании денежных средств было отказано; встречные исковые требования ООО "ОДА" к Барулину А.С. о признании недействительными договора займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру были удовлетворены; дополнительным решением суда от 06.12.2018 г. в удовлетворении требований Барулина А.С. об обязании передать недвижимое имущество по акту приёма-передачи было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 21.08.2018 г.) и дополнительное решение суда от 06.12.2018 г. были оставлены без изменения, апелляционные жалобы Барулина А.С. - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика ООО "ОДА" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7255500 руб, за проведение технико-криминалистического исследования - 30000 руб, почерковедческого исследования - 58000 руб, рецензирование - 30000 руб, понесённых ответчиком по данному делу.

Представитель заявителя ООО "ОДА" в судебном заседании заявление поддержал. Барулин А.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят ООО "ОДА", Барулин А.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного ООО "ОДА" заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7255500 руб. суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску ООО "ОДА" в материалы дела были представлены доказательства оплаты юридических услуг по данному делу в указанном размере, однако суд пришёл к выводу о том, что заявленный размер не соответствует характеру и объёму рассматриваемого дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому с учётом объёма оказанных представителем услуг, сложности и характера спора взыскал с Барулина А.С. в пользу ООО "ОДА" расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усмотрел. Также суд оставил без удовлетворения требования истца о возмещении расходов на проведение технико-криминалистического, почерковедческого исследований и рецензирования на общую сумму 118000 руб, поскольку указанные расходы суд не признал необходимыми для заявителя по данному делу, т.к. указанные исследования проводились по инициативе ООО "ОДА", не являлись обязательными, в связи с чем не могут быть отнесены к издержкам, понесённым в связи с рассмотрением данного дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалоб сторон направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы частной жалобы Барулина А.С. основанием для отмены определения суда первой инстанции являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд снизил размер расходов, понесённых ООО "ОДА" на услуги представителя, до 100000 руб.

Оснований для повторного снижения указанной суммы либо отказе в удовлетворении требований в полном объёме судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ООО "ОДА" не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объёме, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем; правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется. При таких обстоятельствах доводы частных жалоб удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы ООО "ОДА", Барулина А.С. - без удовлетворения.

Судья