Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419215/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, с участием адвоката Чужаковой М.А, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1126/2020 по апелляционной жалобе Овчинниковой О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой О.В. к Деминой Т.С, Фаткуллиной Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства отказать;

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова О.В. обратилась в суд с иском к Деминой Т.С,, Фаткуллиной Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что является дочерью Овчинникова В.М,... г.р, умершего... г.; Овчинников В.М. состоял в браке с её матерью до 1986 г.; после расторжения брака с него на её содержание были взысканы алименты по решению суда; её отец уехал в Россию, создал новую семью; её мать неоднократно предпринимала меры по розыску отца, обращалась в органы внутренних дел и суды республики Молдовы; решением суда г. Рыбница и Рыбинского района от 16.05.2007 г. Овчинников В.М. был признан безвестно отсутствующим; в начале августа 2019 г. она прилетела в Москву, когда от знакомых узнала, что отец умер в 2008 г.; после смерти отца она в наследство не вступала, поскольку не знала о его смерти. В связи с этим истец просила суд восстановить срок для принятия наследства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик Демина Т.С. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований; заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик Фаткуллина Е.В. и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Овчинникова О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Овчинниковой О.В. адвоката Чужакову М.А, ответчика Демину Т.С, её представителя по доверенности Солдатову Е.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.ст.1111-1112 ГК РФ о наследстве и основаниях наследования; ст.ст.1153-1155 ГК РФ о способах и сроке принятия наследства, принятии наследства по истечении установленного срока; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Овчинников В.М. и Овчинниква Л.В. состояли в браке до 1986 г.; от данного брака имеют дочь Овчинникову О.В,... г.р, что подтверждается представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 12.01.2008 г. Овчинников В.М. умер; после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу:... ; с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Овчинникова В.М. обратилась его жена Демина Т.С. и дочь Фаткуллина Е.В. 26.02.2008 г. нотариусом г. Москвы Алейник В.В. было открыто наследственное дело к имуществу Овчинникова В.М. N 86/2008. по заявлению Деминой Т.С. и Фаткуллиной Е.В. 07.08.2008 г. нотариусом ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Овчинникова В.М. на квартиру по адресу:...

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Овчинников В.М. после расторжения брака с её матерью уехал в Россию, создал там новую семью; она постоянно проживает в республике Молдова вместе с матерью; последний раз она видела отца в 1994 г. в г. Рыбнице, когда он приезжал; больше они не общались; она думала, что отец без вести пропал; не имела возможности прилетать в Москву для поисков; не знакома со своей сводной сестрой; о смерти отца узнала только в начале августа 2019 г, когда прилетела в Москву.

Из материалов дела усматривается, что решением суда г. Рыбницы и Рыбинского района от 16.05.2007 г. по заявлению Овчинниковой О.В. Овчинников В.М. был признан безвестно отсутствующим.

При разрешении требований истца суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Овчинниковой О.В. не было представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок она не имела возможности получить сведения о смерти своего отца Овчинникова В.М. по уважительным причинам; истец после наступления совершеннолетия, при необходимой осмотрительности, которую должна была проявить, могла предпринять меры к поискам отца за пределами республики Молдовы, учитывая осведомлённость о его проживания в России (предположительный адрес проживания) и создании новой семьи, в т.ч. - через представителя, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и сроки, реализовав свои наследственные права, что ею сделано не было. При этом суд правомерно отметил, что доводы о проживании в республике Молдова и отсутствии возможности приехать в Москву, не являются уважительной причиной пропуска установленного законом срока для принятия наследства с учётом того, что с момента открытия наследства до подачи иска в суд прошло более 11 лет.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется, т.к. указание истца на отсутствие сведений о месте жительства отца, невозможности приехать в Россию, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку близкое родство предполагает активное общение, интерес и участие в судьбе близких родственников, доказательств чему представлено не было. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд не усмотрел, поскольку в данном случае применение срока исковой давности правового значения не имеет. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, и пришёл к обоснованному выводу о том, что причины, по которым истец значительно (11 лет) пропустила установленный законом срок для принятия наследства, уважительными не являются.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом оценены с достаточной полнотой. Истец не доказала невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти наследодателя и об открытии наследства. Незнание о смерти наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец знала, что отец проживает в Москве; каких-либо действий к его розыску она не предпринимала. При этом, как указывает сама Овчинникова О.В. в исковом заявлении, о смерти отца она узнала от общих знакомых в конце 2019 г..Доказательств того, что истец не могла получить данные сведения ранее 2019 г, ею не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является не только установление судом факта их неосведомлённости о смерти наследодателя и открытии наследства, но и представление наследниками доказательств, свидетельствующих о том, что они не могли и не должны были знать об этом событии по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, а также при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследниками, восстановлению судом не подлежит. Между тем, таких доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было, с учётом того, что с момента смерти наследодателя до обращения истца с данным иском в суд прошло более 11-и лет. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи