Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419274/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Егоровой Ю.Г., Лемагиной И.Б.

при помощнике Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2329/2020 по апелляционной жалобе Баскаевой Н.Г. на решение Тушинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баскаевой... к Бархатову... о взыскании денежных средств, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Баскаева Н.Г. обратилась в суд с иском к Бархатову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма мотивируя свои требования тем, что дата истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от дата. Денежные средства были выданы без указания срока возврата. дата ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, однако требование осталось не исполненным. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца - Березнев Я.М. поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика - Степанова К.А. и ответчик Бархатов М.В. просили в иске отказать по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы Баскаева Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Баскаевой Н.Г. по доверенности -Березнева Я.М, ответчика Бархатова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата была составлена расписка, из текста которой следует, что Бархатов М.В. получил от Баскаевой Н.Г. денежную сумму в размере сумма Бархатову М.В. известно о всех обязательствах, связанных с необходимостью самостоятельного расчета и оплаты налогов, связанных с получением денежных средств по настоящей расписке. Ответчик обязуется и гарантирует самостоятельно осуществить обязательства по перечислению в бюджет Российской Федерации налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством РФ. (л.д. 5).

Возражая против иска, ответчик указал, что данная расписка была составлена в связи с выплатой денежных средств при увольнении, условий, характеризующих данную расписку как договор займа, документ не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баскаевой Н.Г, суд исходил из того, что буквальное толкование расписки не свидетельствует о наличии в ней обязательства ответчика в принципе по возврату денежных средств, в том числе, по требованию истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Баскаева М.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в исковом заявлении не указывается, что истец квалифицирует сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора займа.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В тексте искового заявления истец ссылается на ст.ст. 807, 810 ГК РФ (л.д.4).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом исковых требований и не вправе выходить за их рамки по требованию ответчика и без согласия на то стороны истца, поскольку формирование исковых требований является исключительно диспозитивным правом истца.

Довод жалобы истца о том, что судом не была дана оценка доводам истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, отклоняется судебной коллегией.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о взыскании денежных средств со ссылкой на ст.807, 810 ГК РФ заменяется требованием о взыскании неосновательного обогащения и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Поскольку в соответствии со статьей 39 ГПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, то в подобных случаях сторона не лишена возможности предъявить новый самостоятельный иск.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от дата представитель истца в ходе судебного заседания, указывает, что "..это неосновательное обогащение в форме займа" (л.д. 65). Таким образом, в ходе рассмотрения дела со стороны истца не было изменений ни предмета, ни оснований иска.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: