Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419313/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Болоцких В.О. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить иск Болоцких В.О. к Болоцких О.А. о разделе совместно нажитого имущества со всеми приложенными документами, УСТАНОВИЛ:

Болоцких В.О. обратилась в суд с иском к Болоцких О.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Определением суда от 26 мая 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с чем, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 3 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 131, 136 ГПК РФ, указав, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно определению суда от 26 мая 2020 года основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцом к иску не приложены доказательства в обоснование заявленных требований, а также документ, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Между тем из материалов дела следует, что 28 августа 2020 года истцом во исполнение определения суда от 26 мая 2020 года подано заявление об уточнении исковых требований с приложением к нему доказательств, в том числе документа подтверждающего уплату государственной пошлины.

Таким образом, требования суда в установленный срок истцом были исполнены.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: