Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419424/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 - 5751/2020 по частному представлению Мещанского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым передано по подсудности в Калининский районный суд адрес - Петербурга гражданское дело по иску Мещанского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к фио Иосифофне об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Мещанский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к фио об обязании в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с учетно - технической документацией, техническим планом ГБУ МосгорБТИ часть капитальной стены многоквартирного дома.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частного представления.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес - Петербург, адрес.

Передавая настоящее дело по подсудности в Калининский районный суд адрес - Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Мещанского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

С доводами частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению Мещанским районным судом адрес в соответствии со ст.30 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, иск к фио заявлен об обязании в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с учетно - технической документацией, техническим планом ГБУ МосгорБТИ часть капитальной стены многоквартирного дома.

При этом, чье-либо право собственности или иное вещное право на указанное помещение не оспаривается, в связи с чем, предмет заявленных требований не подпадает под действие ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частное представление Мещанского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц - без удовлетворения.

Судья: