Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419840/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Альфа Групп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГУ МВД России по Челябинской области сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: http://rupres.com/bespredel/fsb-i-gibdd-zanimfyut-lyutoe-dtp-na-peshexodnom-perexode-sovershyonnoe-kontorskoj-bespredelshhicej в статье под названием "ГИБДД заминают лютое ДТП" в части: "А помогает генералу Сизову прикрыть дерьмо начальник ГИБДД по Челябинской области А. Харцызов, совершающий уголовное преступление по сокрытию факта ДТП с тяжёлыми последствиями", "Полковник Харцызов совершает уголовное преступление", "А значит, начальник ГИБДД А. Харцызов рискнул пойти на уголовное преступление - сокрытие факта тяжёлого ДТП".

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Харцызова А.А. сведения, распространённые в сети Интернет по адресу: http://rupres.com/bespredel/fsb-i-gibdd-zanimfyut-lyutoe-dtp-na-peshexodnom-perexode-sovershyonnoe-kontorskoj-bespredelshhicej в статье под названием "ГИБДД заминают лютое ДТП" в части: "А помогает генералу Сизову прикрыть дерьмо начальник ГИБДД по Челябинской области А. Харцызов, совершающий уголовное преступление по сокрытию факта ДТП с тяжёлыми последствиями", "Полковник Харцызов совершает уголовное преступление", "А значит, начальник ГИБДД А. Харцызов рискнул пойти на уголовное преступление - сокрытие факта тяжёлого ДТП".

Обязать ООО "Альфа Групп" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить распространённые в сети Интернет недостоверные и порочащие честь и достоинство ГУ МВД России по Челябинской области и Харцызова А.А. сведения, размещённые по адресу: http://rupres.com/bespredel/fsb-i-gibdd-zanimfyut-lyutoe-dtp-na-peshexodnom-perexode-sovershyonnoe-kontorskoj-bespredelshhicej в статье под названием "ГИБДД заминают лютое ДТП" касательно того "А помогает генералу Сизову прикрыть дерьмо начальник ГИБДД по Челябинской области А. Харцызов, совершающий уголовное преступление по сокрытию факта ДТП с тяжёлыми последствиями", "Полковник Харцызов совершает уголовное преступление", "А значит, начальник ГИБДД А. Харцызов рискнул пойти на уголовное преступление - сокрытие факта тяжёлого ДТП", а также опубликовать на указанном сайте резолютивную часть настоящего решения.

Взыскать с ООО "Альфа Групп" в пользу Харцызова А.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Харцызов А.А, ГУ МВД России по Челябинской области обратились в суд с уточнённым иском к ООО "Альфа Групп" о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что 29.05.2020 г..в сети Интернет по адресу: http://rupres.com/bespredel/fsb-i-gibdd-zanimfyut-lyutoe-dtp-na-peshexodnom-perexode-sovershyonnoe-kontorskoj-bespredelshhicej ответчиком ООО "Альфа Групп" была опубликована статья с заголовком "ФСБ и ГИБДД заминают лютое ДТП на пешеходном переходе, совершённое "конторской" беспредельщицей", которая содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Харцызова А.А. и ГУ МВД России по Челябинской области; Харцызов А.А. является должностным лицом ГУ МВД России по Челябинской области; сведения о совершении действия, прямо противоречащего задачам органа власти, нарушающие права и свободы граждан, порочат деловую репутацию органа государственной власти, умаляют его авторитет и снижают доверие. В связи с этим истцы просили суд признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, распространённые в сети Интернет по адресу: http://rupres.com/bespredel/fsb-i-gibdd-zanimfyut-lyutoe-dtp-na-peshexodnom-perexode-sovershyonnoe-kontorskoj-bespredelshhicej в статье под заголовком "ФСБ и ГИБДД заминают лютое ДТП на пешеходном переходе, совершённое "конторской" беспредельщицей" о том, что "помогает генералу Сизову прикрыть дерьмо начальник ГИБДД по Челябинской области А.

Судебное заседание проводилось путём использования систем видеоконференц-связи суда по месту нахождения истцов, а именно - в Ленинском районном суде г. Челябинска.

Истец Харцызов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель истца ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал. Представитель ответчика ООО "Альфа Групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Альфа Групп".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истцов, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, ходатайство представителя ответчика ООО "Альфа Групп" Астаховой Е.В. об отложении слушания дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик является юридическим лицом и при должной осмотрительности имел возможность направить в судебное заседание своего представителя; доказательств того, что Астахова Е.В. является единственным представителем данного юридического лица, в материалы дела не представлено; участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле; каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки; ответчик заблаговременно и надлежащим образом был извещён о дате рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц", от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 29.05.2020 г. в Интернете по адресу: http://rupres.com/bespredel/fsb-i-gibdd-zanimfyut-lyutoe-dtp-na-peshexodnom-perexode-sovershyonnoe-kontorskoj-bespredelshhicej была опубликована статья с заголовком "ФСБ и ГИБДД заминают лютое ДТП на пешеходном переходе, совершённое "конторской" беспредельщицей".

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что порочащий характер информации, распространённой в отношении Харцызова А.А, выражается в утверждениях о событиях, которые не имели место быть, а также высказывания, негативно характеризующие его деятельность в должности начальника ГИБДД по Челябинской области; содержание распространённых ответчиком не соответствующих действительности сведений в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Челябинской области, в частности - Харцызова А.А. как начальника ГИБДД по Челябинской области, о совершении действий, прямо противоречащих задачам органа власти, нарушающих права и свободы граждан, порочат деловую репутацию органа государственной власти, умаляют его авторитет и снижают доверие, препятствуя осуществлению деятельности по укреплению правопорядка и законности, противодействию преступности, сохранению основополагающих принципов государственного устройства.

Возражая против доводов искового заявления, ООО "Альфа Групп" ссылалось на то, что указанная редакционная статья не содержит сведений, порочащих истцов; в ней выражалось мнение авторов на событие, совершённое сотрудницей ФСБ; порочащих сведений о ГУ МВД России по Челябинской области в статье не сообщается; ссылка в заголовке статьи на ГИБДД не может быть отнесена именно ГУ МВД России по Челябинской области; в статье упоминается о УГИБДД ГУВД по Челябинской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем ГУ МВД России по Челябинской области не имеет права на подачу данного искового заявления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 23.08.2011 г. УГИБДД ГУВД по Челябинской области прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является ГУ МВД России по Челябинской области, а потому суд пришёл к выводу о том, что в статье упоминается именно истец ГУ МВД России по Челябинской области, в связи с чем ГУ МВД России по Челябинской области имело право на обращение с настоящим иском в суд с учётом того, что в оспариваемой статье говорится о должностном лице указанного подразделения -начальнике ГИБДД Харцызове А.А. При этом суд отметил, что доказательств, подтверждающих наличие событий, указанных в статье, относительно истцов, ответчиком представлено не было. Фактически все доводы ответчика основываются на представленном им лингвистическом заключении специалиста N 38/20. Оценив лингвистическое заключение, представленное стороной ответчика, суд первой инстанции отметил, что оно было составлено на основании договора, заключённого с ООО "Альфа Групп"; никакие иные документы, которые имелись в распоряжении у суда, а также у стороны ответчика, специалисту не предоставлялись, о чём свидетельствует вводный раздел заключения, а потому оно не является полным. При этом суд принял во внимание, что специалист не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с этим суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное заключение. Суд также учёл, что о проведении судебной лингвистической экспертизы стороны в ходе судебного заседания не ходатайствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что публичность личности истца в обществе, среди граждан РФ имеет существенное значение при оценке указанных сведений на предмет наличия в их содержании информации, порочащей честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, поэтому принял во внимание характер и стиль изложения статьи, которая была написана без достаточных доказательств содержащихся в ней утверждений, а опубликованные в них сведения не являются мнением автора статьи, являются утверждением о фактах, которые имели место во времени, в связи с чем подлежали проверке на предмет их соответствия действительности согласно положениям ст.49 Закона РФ "О средствах массовой информации", однако проверены ответчиком не были. Кроме того, суд обратил внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о совершении Харцызовым А.А. уголовного преступления, а также доказательств, свидетельствующих о каком-либо прикрытии со стороны Харцызова А.А. действий начальника УФСБ генерала Сергея Сизова, в материалы дела представлено не было.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции также исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространённых сведений, которые умаляют деловую репутацию истцов, ответчиком представлено не было. Ссылку ответчика на то, что в статье выражалось мнение авторов на определённое событие, совершённое сотрудницей ФСБ М. Гладских-Натальченко, которое является оценочным суждением авторов и не подлежит судебной защите в порядке ст.152 ГК РФ, суд во внимание не принял, поскольку только название статьи "ФСБ и ГИБДД заминают лютое ДТП на пешеходном переходе, совершенное "конторской" беспредельщицей", доказывает обратное. При этом суд отметил, что в спорной статье имеются именно утверждения о фактах, в частности - о совершении Харцызовым А.А. уголовного преступления, которые ответчиком проверены не были. При этом суд учёл, что сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений. С учётом этого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик изложил сведения, которые являются не соответствующими действительности, порочат деловую репутацию Харцызова А.А. как должностного лица и ГУ МВД России по Челябинской области как федерального государственного органа исполнительной власти РФ; в совокупности дают негативную оценку деятельности федерального государственного органа исполнительной власти РФ, якобы нарушающего действующее законодательство.

Проанализировав содержание оспариваемой статьи, оценив её содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, приняв во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Харцызова А.А. и деловую репутацию ГУ МВД России по Челябинской области, т.к. изложенные в статье утверждения в её общем смысловом контексте указывают на совершение истцом Харцызовым А.А. уголовно наказуемого деяния, нечестного поступка; создают у читателей негативное мнение относительно деловой репутации Харцызова А.А. и ГУ МВД России по Челябинской области; порочат деловую репутацию истца как должностного лица; характеризуют Харцызова А.А. как человека, чьё поведение является неэтичным и осуждается в обществе по морально-этическим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые истцами сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Харцызова А.А. и деловую репутацию ГУ МВД России по Челябинской области, в связи с чем подлежат опровержению. На основании этого суд признал недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Харцызова А.А. и деловую репутацию ГУ МВД России по Челябинской области сведения, распространённые в сети Интернет по адресу: http://rupres.com/bespredel/fsb-i-gibdd-zanimfyut-lyutoe-dtp-na-peshexodnom-perexode-sovershyonnoe-kontorskoj-bespredelshhicej в статье под названием "ГИБДД заминают лютое ДТП" в части: "А помогает генералу Сизову прикрыть дерьмо начальник ГИБДД по Челябинской области А.

Харцызов, совершающий уголовное преступление по сокрытию факта ДТП с тяжёлыми последствиями", "Полковник Харцызов совершает уголовное преступление", "А значит, начальник ГИБДД Андрей Харцызов рискнул пойти на уголовное преступление - сокрытие факта тяжёлого ДТП"; обязал ООО "Альфа Групп" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить распространённые в сети Интернет недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Харцызова А.А. и деловую репутацию ГУ МВД России по Челябинской области сведения, размещённые в сети Интернет по адресу: http://rupres.com/bespredel/fsb-i-gibdd-zanimfyut-lyutoe-dtp-na-peshexodnom-perexode-sovershyonnoe-kontorskoj-bespredelshhicej в статье под названием "ГИБДД заминают лютое ДТП" о том, что: "помогает генералу Сизову прикрыть дерьмо начальник ГИБДД по Челябинской области Андрей Харцызов, совершающий уголовное преступление по сокрытию факта ДТП с тяжёлыми последствиями", "Полковник Харцызов совершает уголовное преступление", "А значит, начальник ГИБДД Андрей Харцызов рискнул пойти на уголовное преступление - сокрытие факта тяжёлого ДТП", а также опубликовать на указанном сайте резолютивную часть данного решения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причинённого истцу Харцызову А.А. нарушением его личных неимущественных прав на основании ст.ст.150, 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции с учётом характера распространённых сведений, длительного периода их распространения, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истца определилв сумме 200000 руб. При этом суд принял во внимание, что ответчик, несмотря на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-162/20 по иску Харцызова А.А, Литвинова И.А, Яшникова Е.С. к ООО "Альфа Групп", сетевому изданию "Компромат Групп" о защите чести и достоинства, признании информации не соответствующей действительности, которым исковые требования истцов были удовлетворены частично, продолжает ссылаться на сведения, признанные судом недостоверными и порочащими честь и достоинство Харцызова А.А, отражённые в статье, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Правовых оснований для удовлетворения требования ГУ МВД России по Челябинской области в части компенсации морального вреда суд не усмотрел. ГУ МВД России по Челябинской области решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что распространённые ответчиком в оспариваемой статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию органа государственной власти, умаляют его авторитет и снижают доверие, препятствуют осуществлению деятельности по укреплению правопорядка и законности, противодействию преступности, сохранению основополагающих принципов государственного строя; содержат высказывания, негативно характеризующие деятельность Харцызова А.А. в должности начальника ГИБДД по Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции были рассмотрены и им была дана подробная и надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции РФ). П.1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г..N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ст.29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г..N 3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. С учётом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При этом истцы должны доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчики - соответствие сведений действительности. В ходе судебного разбирательства факт распространения оспариваемых истцами сведений ответчиком не оспаривался. Проанализировав текст статьи, суд пришёл к правильному выводу о том, что сведения, указанные в статье, носят негативную оценку деятельности органа государственной власти и о его сотрудников.

Суд первой инстанции оценил оспариваемые истцами фразы в их совокупности со статьёй ответчика в целом, а не в контексте самих фраз, и установил, что оспариваемые фразы являются утверждением о фактах, а не оценочными умозаключениями; имеют негативный характер, что не было опровергнуто ответчиками надлежащими доказательствами; не соответствуют действительности. Бремя доказывания обратного в данном случае возложено на ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ статью, содержащую оспариваемые истцами сведения, проанализировав данные сведения в контексте указанной статьи, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, пришёл к верному выводу о том, что данные сведения изложены в форме утверждения о фактах и содержат негативную информацию в отношении истцов, а потому подлежат судебной защите в порядке ст.152 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда судом определён с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учётом того, что статья носила массовый характер, была опубликована в сети Интернет, т.е. для значительной аудитории. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.