Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419957/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика МВД РФ по доверенности фио, представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата, которым постановлено:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу фио моральный вред в размере сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований фио к МВД России, Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к МВД РФ и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рулей в связи с отсутствием мер со стороны следственных органов и органов дознания по возбуждению уголовного дела на основании его заявлений о совершении в отношении истца мошеннических действий.

В обоснование требований истец указал, что в производстве УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес находится материал доследственной проверки КУСП N * по заявлению фио о преступлении, совершенном руководителем наименование организации. Данные заявления фио были зарегистрированы КУСП * от дата, КУСП * от дата, КУСП * от дата, КУСП * от дата, КУСП * от дата, КУСП * от дата, КУСП * от дата ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту мошеннических действий должностных лиц наименование организации фио и др. и все они были приобщены к материалам доследственной проверки КУСП * от дата, на основании которого дата 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N *. В дата материал по заявлению истца был выделен в отдельное производство для проведения доследственной проверки, сотрудники МВД допускают незаконное бездействие, что неоднократно устанавливалось в судебном порядке. Постановлением от дата по делу N3/12-201/17 Кузьминский районный суд адрес постановил:"Жалобу заявителя фио, поступившую в суд дата за N * удовлетворить. Признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по выделенному материалу из уголовного дела N * (КУСП N *). Обязать руководителя ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио устранить допущенные нарушения, провести в установленный законом срок проверку заявлений о преступлении, по результатам которой принять законное, обоснованное и мотивированное решение, о чем своевременно уведомить заявителей."

Также незаконность бездействий сотрудников МВД России установлена постановлением от дата по делу N3/12-6/19 Кузьминского районного суда адрес.

Жалоба истца на последующее бездействие сотрудников МВД удовлетворена постановлением Кузьминского районного суда от 02.8.2019 г. по делу N3/12-0239/2019.

Несмотря на неоднократное признание бездействия должностных лиц МВД России судебными решениями незаконными, права истца до сих пор не восстановлены, истец не получил ни одного процессуального решения, расследование должным образом не проводится.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая требования о возмещении вреда поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к МВД РФ, поскольку действия сотрудников ОВД в установленном порядке незаконными не признавались.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение и последующее определение об исправлении описки, на решение суда поданы апелляционные жалобы представителем истца фио, представителем МВД РФ по доверенности фио, представителем Министерства финансов РФ по доверенности фио, в которых заявители утверждает, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права. Представитель истца полагает, что размер взысканной компенсации недостаточен, просит об удовлетворении иска в полном размере. Представитель МВД РФ ссылается на отсутствие вины сотрудников полиции в причинении истцу какого-либо вреда. Представитель финансов РФ полагает, что надлежащим ответчиком по иску должно быть МВД РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя МВД Р по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу и неверным применением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, в производстве УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес находится материал доследственной проверки КУСП N * по заявлению фио о преступлении, совершенном руководителем наименование организации. Данные заявления фио были зарегистрированы КУСП * от дата, КУСП * от дата, КУСП * от дата, КУСП * от дата, КУСП * от дата, КУСП * от дата, КУСП * от дата ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту мошеннических действий должностных лиц наименование организации фио и др. и все они были приобщены к материалам доследственной проверки КУСП * от дата на основании которого дата 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N *.

дата следователем по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по адрес фио выделены из уголовного дела N * в отдельное производство материалы по заявлению фио, которые направлены заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по адрес фио и поступили в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес дата и зарегистрированы в КУСП за N * от дата.

Постановлением оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБ и ПУ ВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении фио, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям были вынесены дата, дата, 15 апреля2018 года, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата дата фио обратился в офис ИК "Мономах" с целью приобретения в собственность жилого помещения расположенного по адресу: адрес 7-1 микрорайон, адрес. Между фио, действующим в качестве соинвестора, и наименование организации, действующим по агентскому договору по поручению наименование организации был заключен договор на приобретение истцом в собственность однокомнатной квартиры после завершения строительства. В период времени с дата по дата истец перечислил в наименование организации денежные средства на общую сумму сумма, обязательство по передаче истцу квартиры не были исполнены. Старший следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес пришел к выводу о том, что к дата истекли сроки давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения преступления прошло более 10 лет.

Принятые процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось фио в органы прокуратуры и суд, отменялось.

Так, фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио по непроведению проверки по материалам, выделенным из уголовного дела N * и обязать начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио исправить допущенные недостатки.

Постановлением от дата по делу N3/12-201/17 Кузьминский районный суд адрес постановил:"Жалобу заявителя фио, поступившую в суд дата за N230012 удовлетворить. Признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по выделенному материалу из уголовного дела N * (КУСП N *). Обязать руководителя ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио устранить допущенные нарушения, провести в установленный законом срок проверку заявлений о преступлении, по результатам которой принять законное, обоснованное и мотивированное решение, о чем своевременно уведомить заявителей." Данное постановление было оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от дата по делу N10-20061/2017 и вступило в законную силу.

После вынесения аналогичного постановления фио снова обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио по непроведению проверки по материалам, выделенным из уголовного дела N * и обязать начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио исправить допущенные недостатки.

Постановлением от дата по делу N3/12-6/19 Кузьминский районный суд адрес постановил:"Жалобу заявителя фио в интересах фио о признании незаконным бездействия начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, фио, фио удовлетворить. Признать незаконным бездействие начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, фио, фио при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по выделенному материалу из уголовного дела N * (КУСП N *). Обязать начальника УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес устранить допущенные нарушения". Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата по делу N3/12-6/19 также вступило в законную силу.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата по делу N3/12-0239/2019 требования заявителя также были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования фио, суд исходил из того, что Кузьминский районный суд адрес не только признавал незаконность бездействий сотрудников УВД по адрес ГУ МВД адрес, но и обязывал устранить допущенные нарушения; требования закона были грубо нарушены должностными лицами СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; данным нарушением норм уголовного процессуального закона были нарушены личные неимущественные права истца на защиту от преступных посягательств со стороны государственных органов.

Коллегия с приведенными выводами суда не согласна, поскольку при из формировании суд неверно применил нормы материального права и неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио и фио: Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вывод суда о причинении истцу морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств по делу. Факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Право истца защищать интересы в уголовном процессе было реализовано им путем обращения с жалобами в органы прокуратуры и суда.

Закон связывает проявление морального вреда с физическими и нравственными страданиями, наступившими вследствие ущемления неимущественных прав потерпевшего Истец не указал, чем конкретно ему был причинен моральный вред, по поводу чего он испытывал нравственные страдания, о наличии каких-либо физических страданий истец не заявил.

Ссылки на то, что бездействие сотрудников МВД подрывает его веру в справедливость не могут быть восприняты в качестве доказательства проявления результатов причиненного вреда либо основания для разумных предположений. Истец выражал несогласие с процессуальными решениями органов дознания, надзирающие органы и суд своими актами отменяли указанные решения и предлагали провести дополнительные проверки доводов заявителя, его право на справедливое разбирательство тем самым было защищено и реализовано.

Из содержания постановлений органов дознания и суда следует, что причиной обращения фио в правоохранительные органы являются его имущественные потери, состоящие в оплате квартиры, которая не была ему передана. В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио сообщила, что защита допущенного нарушения имущественных прав в гражданско-правовом порядке оказалась невозможной, первоначальное решение Арбитражного суда о включении истца в реестр кредиторов было отменено кассационной инстанцией. Фактически обращение фио с заявлением о возбуждении уголовного дела, последующие жалобы на отказы в этом, имеют своей целью защиту его имущественных интересов в связи с причинением ему материального вреда, возмещение которого с использованием других гражданско-правовых механизмов не было реализовано.

С учетом приведенных норм закона и данных разъяснений содержания, практики их применения на стороне истца лежала обязанность доказать собственно причинение морального, а не материального вреда, вину должностных лиц и причинно-следственную связь между наступившим вредом и виновными действиями сотрудников МВД. Между тем истец не доказал ни одного из элементов необходимого состава правонарушения, влекущего гражданскую ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска фио нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: