Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420111/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1682/2020 по апелляционной жалобе АО "Дон-Строй Инвест" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Маркова Г.Д. к АО "Дон-Строй Инвест" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Дон-Строй Инвест" в пользу Маркова Г.Д. расходы на исправление недостатков товара в размере 73470 руб, неустойку в размере 50000 руб, штраф в размере 61735 руб, расходы на составление технического заключения в размере 22000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, всего в сумме 237205 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Маркова Г.Д. отказать.

Взыскать с АО "Дон-Строй Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3700 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Марков Г.Д. обратился в суд с иском к АО "Дон-Строй Инвест" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ними был заключён договор купли-продажи квартиры, которая была передана ему по акту приёма-передачи от 28.02.2019 г.; в ходе подготовки квартиры к эксплуатации им были выявлены недостатки: правая оконная створка смещена относительно вертикали, в результате чего перекошена и не открывается; смещён стеклопакет правой створки; оконная конструкция установлена с отклонением от прямолинейности; данные дефекты были допущены при монтаже оконной конструкции, который осуществлялся силами ответчика; стоимость работ по устранению недостатков оконной конструкции составила 73470 руб.; он направил в адрес ответчика требование о возмещении расходов на исправление указанных недостатков, которое осталось без исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать с АО "Дон-Строй Инвест" расходы на исправление указанных недостатков в размере 73470 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 68738 руб. 40 коп, расходы на составление технического заключения - 22000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО "Дон-Строй Инвест".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Дон-Строй Инвест" по доверенности Мишукова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Маркова Г.Д. по известному суду адресу, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 26.02.2018 г. между Марковым Г.Д. и АО "Дон-Строй Инвест" был заключён договор купли-продажи N КП-792, по которому ответчик передал в собственность истца квартиру по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, 8-296; стоимость квартиры составила 81629505 руб, которую истец оплатил в полном объёме; квартира была передана истцу по акту приёма-передачи 28.02.2018 г. В ходе подготовки квартиры к эксплуатации истцом были выявлены дефекты оконной конструкции, что было подтверждено представленным истцом техническим заключением ООО "А-Эксперт" от 10.01.2020 г, согласно которому в результате обследования были выявлены дефекты оконной конструкции: правая створка смещена относительно вертикали, в результате чего перекошена и не открывается; смещён стеклопакет правой створки; оконная конструкция установлена с отклонением от прямолинейности; данные дефекты допущены при монтаже оконной конструкции; рекомендовано выполнить замену правой створки оконной конструкции. Представленное истцом экспертное заключение суд признал допустимы доказательством по делу; выводы данного заключения положил в основу решения, поскольку они научно обоснованы и сомнений у суда не вызвали. Доказательств в опровержение данного заключения ответчиком представлено не было; о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчик не просил.

Из материалов дела следует, что, согласно договору N МР-26/12-2019 от 26.12.2019 г, заключённому между Марковым Г.Д. и ООО "Китеж-град", стоимость работ по замене правой створки оконной конструкции составила 73470 руб.; оплата работ в указанном размере была произведена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2019 г. 05.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении указанных расходов; претензия была получена адресатом 07.02.2020 г, но исполнена не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, экспертное заключение ООО "А-Эксперт" от 10.01.2020 г, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, а потому взыскал с ответчика в пользу истца расходы на исправление указанных недостатков в размере 73470 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 18.02.2020 г. по 20.08.2020 г, которую с учётом применения ст.333 ГК РФ снизил до 50000 руб. Решение истцом в данной части не оспаривается. В связи с тем, что требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с АО "Дон-Строй Инвест" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, что составило 61735 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению технического заключения в размере 22000 руб. На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца также были взысканы расходы по оплате услуг представителя с учётом степени разумности в размере 30000 руб. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал сумму госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 3700 руб. Решение суда истцом в указанной части также не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы о том, что истцом квартира была принята по акту приёма-передачи без каких-либо нареканий, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия строительных недостатков, возникших до передачи товара покупателю, был установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным истцом экспертным заключением. При этом со стороны ответчика отсутствуют относимые и допустимые доказательства образования указанных недостатков при других обстоятельствах и по причине нарушения правил эксплуатации жилого помещения истцом. Судом первой инстанции по результатам оценки письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и заключения специалиста стоимость устранения строительных недостатков была определена в размере 73470 руб. Эта сумма не была оспорена представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Несмотря на наличие сомнений в заключении эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было; каких-либо убедительных возражений против выводов заключения эксперта ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в его объективности у суда не имелось. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта и удовлетворил заявленные требования. Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебной коллегии не было представлено доказательств в опровержение исковых требований.

Оценка доказательств по делу, в т.ч. - экспертного заключения, является прерогативой суда; судом была дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в т.ч. - заключения эксперта. В связи с этим оснований для отмены постановленного судом решения по доводам поданной апелляционной жалобы ответчика не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Дон-Строй Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи