Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420125/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1479/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

" Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 639/3129-0001326 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ",

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику фио, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/3129-0001326 о предоставлении денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по дата В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14, 90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему, которое не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору 639/3129-0001326 по состоянию на дата задолженность в сумме сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой, о чем в материалах дела имеется уведомление, копия искового заявления с приложением ему направлялась истцом (ШПИ 10914740073811).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении ответчику сумма. Согласно п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до дата В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14, 90% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (л.д. 19).

наименование организации исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на дата перед ВТБ (ПАО) составляет сумма, а именно:

- сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- сумма - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности;

- сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности по договору (л. д. 42 - 43) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истец нарушил нормы процессуального права, не направив в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами, в связи, с чем у ответчика отсутствовала возможность представлять доказательства в защиту своей позиции отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пункт 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает истца прилагать уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, поступившему в суд дата приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложениями (л. д. 9 - 12; ШПИ 10914740073811) по адресу ответчика фио, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает указанный довод ответчика несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта выдачи денежных средств ответчику по спорному кредитному договору, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, представленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, в виде надлежащим образом заверенных копий. Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по счету, позволяющей идентифицировать ответчика фио в качестве заемщика, получившего денежные средства в размере сумма; движение денежных средств по кредитному договору, номер и дата заключения кредитного договора отражены в выписке по счету (л. д. 14 - 15).

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с заявленной суммой исковых требований также не состоятелен, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела (л. д. 16 - 17) соответствует выписке по счету (л. д. 14 - 15). Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда нет оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора. При этом в решении суда и в самом расчете указано, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию по состоянию на дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку опровергается самим расчетом задолженности, из которого усматривается, что подлежащая к взысканию пеня по спорному кредитному договору составляет сумма в то время, как нарушение основного обязательства - сумма Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом снижена неустойка, предусмотренная договором до 10% от общей суммы подлежащей взысканию неустойки согласно расчету задолженности, что является справедливым и соразмерным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: