Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-4616/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Машкина М.В. и Левчука Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Машкина Михаила Васильевича, Левчука Юрия Александровича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 17 апреля 2017 года в размере 3 141 523, 36 руб.

Взыскать солидарно с Машкина Михаила Васильевича, Левчука Юрия Александровича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 568, 08 руб, определила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Машкину М.В, Левчуку Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2017 года между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Компания ЮНИСВЕТ" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности - 6 000 000 руб. на срок до 29 декабря 2017 года под 16 % годовых. 17 апреля 2017 года между АКБ "РосЕвроБанк" и ответчиками были заключены договоры поручительства N *** и N ***, на основании которых поручители обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО "Компания ЮНИСВЕТ" обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору N ***.

Заемщик ООО "Компания ЮНИСВЕТ" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами размер и сроки выплат по кредиту, в виду чего истцом в адрес поручителей были направлены телеграммы-уведомления о необходимости погасить имеющую задолженность, однако, до настоящего момента обязательства ответчиками не исполнены.

По состоянию на 06 февраля 2018 года общая сумма задолженности по кредиту составила 6 396 819, 94 руб. Поскольку решением N *** от 25 июня 2019 года истцом было принято решение оставить предмет залога стоимостью 3 045 708, 88 руб. за собой, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 3 141 523, 36 руб, а также государственную пошлину в размере 19 568, 08 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года произведена замена истца АКБ "РосЕвроБанк" на ПАО "Совкомбанк" на основании положений ст. 44 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Волков А.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Машкин М.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Машкина М.В. по доверенности Врублевский Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик Машкин М.В. договор поручительства не подписывал.

Ответчик Левчук Ю.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что он договор поручительства не подписывал.

Третьи лица ООО "Компания ЮНИСВЕТ" и конкурсный управляющий Синеокий Ю.Б. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиками Машкиным М.В. и Левчуком Ю.А. поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики в том числе настаивают на том, что договоры поручительства они не подписывали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Машкина М.В. и Левчука Ю.А, третьих лиц ООО "Компания ЮНИСВЕТ" и конкурсного управляющего Синеокий Ю.Б, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Лапшину М.Ю, представителя ответчика Машкина М.В. по доверенности Врублевского Е.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 819, 810, 811, 361, 363, 325 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2017 года между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Компания ЮНИСВЕТ", в лице управляющего Левчука Ю.А, был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности - 6 000 000 руб. на срок до 29 декабря 2017 года под 16 % годовых.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в форме возобновляемой кредитной линии, то есть: после наступления обстоятельств, указанных в п. 2.1 настоящего договора, заемщик вправе в любое время до 28 декабря 2017 года (включительно) получить по письменному заявлению кредит единой суммой или частями в пределах лимита задолженности (каждое такое предоставление кредита именуется транш).

Первый транш предоставляется заемщику банком только после: заключения всех договоров залога и договоров поручительства, указанных в разделе 5 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик обязан полностью вернуть предоставленный ему кредит и полностью уплатить начисленные за пользование кредитом проценты и предусмотренное договором комиссионное вознаграждение банка не позднее сроков, предусмотренных настоящим договором, а при досрочном востребовании банком не позднее 14 рабочего дня.

Согласно п. 5.1 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются договором поручительства с Левчуком Ю.А, Машкиным М.В, договором залога товаров в обороте с общей залоговой стоимостью 9 000 000 руб.

17 апреля 2017 года между АКБ "РосЕвроБанк" и Машкиным М.В, Левчуком Ю.А. были заключены договоры поручительства N *** и N ***, на основании которого поручители обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО "Компания ЮНИСВЕТ" обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору N ***.

09 января 2018 года ответчиками также были подписаны дополнительные соглашения к указанным выше договорам поручительства.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору АКБ "РосЕвроБанк" перечислил сумму кредита в размере 6 000 000 руб. на банковский счет ООО "Компания ЮНИСВЕТ", что подтверждается выпиской по счету.

Также установлено, что в соответствии с условиями погашения задолженности, согласованными сторонами в кредитном договоре, заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты основного долга, процентов, комиссии, однако, в течение срока действия договора ООО "Компания ЮНИСВЕТ", взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В адрес поручителей Машкина М.В. и Левчука Ю.А. направлены телеграммы - уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору N *** от 17 апреля 2017 года с требованием возвратить банку всю сумму кредита, проценты, комиссию и неустойку, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности исполнено не было.

По состоянию на 06 февраля 2018 года общая сумма задолженности по кредиту составила 6 396 819, 94 руб, из которых 6 000 000 руб. - основной долг, 176 219, 17 руб. - проценты, 11 013, 07 руб. - просроченная задолженность по уплате комиссии за пользование лимитом, 206 794, 52 руб. - неустойка на просроченную сумму основного долга, 2 628, 84 руб. - неустойка на просроченные проценты, 164, 30 руб. - неустойка на просроченное комиссионное вознаграждение.

Не соглашаясь с настоящим иском, Машкин М.В. и Левчук Ю.А. размер задолженности не оспаривали, ссылались лишь на то обстоятельство, что они договоры поручительства не подписывали.

По ходатайству стороны ответчика Машкина М.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, вместе с тем в связи с уклонением ответчика Машкина М.В. от ее оплаты, дело возвращено в суд без ее проведения.

При таких обстоятельствах, суд признал факт подписания договора поручительства ответчиком Машиным М.В. установленным.

Отклоняя доводы ответчика Левчука Ю.А. о том, что он также не подписывал договор поручительства, суд исходил из того, что кредитный договор, подпись в котором Левчук Ю.А. не оспаривает, подписывался им от лица ООО "Компания ЮНИСВЕТ", при этом из условий кредитного договора следует, что предоставление денежных средств было невозможно без подписания в том числе договора поручительства самого Левчука Ю.А.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору N *** от 17 апреля 2017 года по состоянию на 06 февраля 2018 года, с учетом погашения ее части за счет заложенного имущества, составила 3 141 523, 36 руб.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения заемщиком ООО "Компания ЮНИСВЕТ" условий договора, отсутствия задолженности или ее наличие в меньшем, чем указано истцом размере.

Исходя из изложенного, а также учитывая приведенные выше нормы права, предусматривающих обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, а, следовательно, возвратить полученную заемщиком сумму займа и уплатить проценты, вместе с неустойкой, убытками и расходами в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков Машкина М.В. и Левчука Ю.А. как поручителей.

При этом суд, проверив имеющийся расчет задолженности по договору, признал его правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто. В связи с изложенным, суд полагал, что расчет истца может быть положен в основу решения суда.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 19 568, 08 руб, не противоречит положениям ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Машкина М.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НПО Экспертно-технический центр".

Заключением ООО "НПО Экспертно-технический центр" N 33-4616/2020 от 24 сентября 2020 года установлено, что рукописные записи "Машкин Михаил Васильевич", расположенные на шестом листе договора поручительства N *** от 17 апреля 2017 года, заключенного от имени АКБ "РосЕвроБанк" (АО), в лице управляющего дополнительного офиса "Отделение "Сущевское" Силаенкова А.В. и от имени Машкина М.В, в подразделе "Поручитель:" и на оборотной стороне дополнительного соглашения N 1 от 09 января 2018 года, заключенного от имени АКБ "РосЕвроБанк" (АО), в лице управляющего дополнительного офиса "Отделение "Сущевское" Силаенкова А.В. и от имени Машкина М.В. к договору поручительства N *** от 17 апреля 2017 года, в подразделе "Поручитель:", выполнены Машкиным Михаилом Васильевичем.

При сравнении со свободными образцами - в приходно-кассовых ордерах: N 7 от 22 ноября 2018 года, N 4 от 22 ноября 2018 года; N 5 от 25 октября 2017 года; в чек-ордерах: от 18 мая 2017 года, от 14 июля 2017 года, от 21 августа 2017 года, от 23 марта 2017 года, от 06 февраля 2018 года, от 16 апреля 2018 года, от 13 ноября 2017 года и в экспериментальных образцах, решить вопросы: "Кем, Машкиным Михаилом Васильевичем, или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства N 379/С-ПФ-2/17 от 17 апреля 2017 года? Кем, Машкиным Михаилом Васильевичем, или иным лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении N1 к договору поручительства N 379/С-ПФ-2/17 от 09 января 2018 года?", не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При сравнении со свободным образцом - в копии паспорта гражданина Российской Федерации ***, заполненного на имя Машкина М.В, выданного отделением УФМС России по гор. Москве по району Хорошевский 15 сентября 2011 года и условно-свободным образцом - в копии доверенности *** от 10 октября 2018 года от имени Машкина М.В. на имя Врублевского Е.А. установлено, что подписи от имени Машкина М.В, расположенные на шестом листе договора поручительства N *** от 17 апреля 2017 года, заключенного от имени АКБ "РосЕвроБанк" (АО), в лице управляющего дополнительного офиса "Отделение "Сущевское" Силаенкова А.В. и от имени Машкина М.В, в подразделе "Поручитель:" и на оборотной стороне Дополнительного соглашения N 1 от 09 января 2018 года, заключенного от имени АКБ "РосЕвроБанк" (АО), в лице управляющего дополнительного офиса "Отделение "Сущевское" Силаенкова А.В. и от имени Машкина М.В. к договору поручительства N *** от 17 апреля 2017 года, в подразделе "Поручитель:", выполнены самим Машкиным Михаилом Васильевичем.

Выводы эксперта мотивированы и обоснованы в данном им заключении, соответствуют положениям ст. 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к порядку ее проведения, сторонами по делу заключение экспертизы не оспорено, доказательств обратного не представлено.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Машкина М.В. о том, что он не подписывал договор поручительства не нашли свое подтверждение, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика Левчука Ю.А. о том, что он также не подписывал договор поручительства, судебная коллегия отклоняет как голословный, поскольку кредитный договор, подпись в котором Левчук Ю.А. не оспаривает, подписывался им от лица ООО "Компания ЮНИСВЕТ", при этом из условий кредитного договора следует, что предоставление денежных средств было невозможно без подписания в том числе договора поручительства самого Левчука Ю.А.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Левчук Ю.А. явился в суд апелляционной инстанции только 10 февраля 2020 года, заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, дело слушанием было отложено для предоставление ответчику Левчуку Ю.А. возможности предоставить свободные образцы подписи, между тем в последующем ответчик Левчук Ю.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в заседание судебной коллегии так и не явился, своими процессуальными правами не воспользовался, что расценивается судебной коллегией как недобросовестное поведение, направленное на затягивание процесса и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение спора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Машкина М.В. и Левчука Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: