Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 33а-2001/2020

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Казакова М.Ю., судей Полыги В.А., Павлова А.В., при секретаре Тощакове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казакова М.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, наименование организации" на решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 года, которым постановлено: "Административное исковое заявление наименование организации об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003016:3792, площадью 525, 6 кв. м, расположенного по адресу: адрес, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 45 942 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003016:3793, площадью 45, 7 кв. м, расположенного по адресу: адрес, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 3 292 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003016:3795, площадью 407, 4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 38 007 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003016:3796, площадью 140, 3 кв. м, расположенного по адресу: адрес равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 8 883 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003016:3797, площадью 283, 5 кв. м, расположенного по адресу: адрес, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 18 487 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003016:3792, 77:01:0003016:3793, 77:01:0003016:3795, 77:01:0003016:3796, 77:01:0003016:3797, расположенных по адресу: адрес соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003016:3792, 77:01:0003016:3793, 77:01:0003016:3795, 77:01:0003016:3796, 77:01:0003016:3797, расположенных по адресу: адрес, считать дату обращения наименование организации в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 19 сентября 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления наименование организации - отказать", УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003016:3792, 77:01:0003016:3793, 77:01:0003016:3795, 77:01:0003016:3796, 77:01:0003016:3797 в размере, равном их рыночной стоимости без учета налога на добавленную стоимость (далее также - НДС).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы и об изменении наименование организации.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 26 апреля 2018 года указанное решение суда от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, наименование организации - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 26 апреля 2018 года и решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 года было обжаловано представителем наименование организации в Президиум Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 26 апреля 2018 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Отменяя апелляционное определение апелляционной инстанции, Президиум Московского городского суда указал, что установление судом кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, не является правомерным и на законе не основано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 года изменено, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы без учета НДС. (Заключение эксперта наименование организации от 12 марта 2019 года N 177/19).

Определением судьи Московского городского суда от 30 августа 2019 года Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 года обжаловано представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию апелляционной инстанции Московского городского суда в ином составе судей.

Отменяя апелляционное определение апелляционной инстанции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что апелляционной инстанцией без учета положений закона на разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости без учета налога на добавленную стоимость, в результате чего эксперт определилрыночную стоимость с выделением НДС.

Согласно части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

При новом апелляционном рассмотрении представители, лиц, участвующих в деле не явились, извещены о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, представители сторон направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административный истец наименование организации является собственником: нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003016:3792, площадью 525, 6 кв. м, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003016:3793, площадью 45, 7 кв. м, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003016:3795, площадью 407, 4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003016:3796, площадью 140, 3 кв. м, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003016:3797, площадью 283, 5 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Кадастровая стоимость указанных объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2016 года утверждена постановлением Правительства Москвы N 790-ПП от 29 ноября 2016 года "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" и составила для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3792 - 62 663 540, 47 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3793 - 49 212 762, 98 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3795 - 6 178 725, 92 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3796 - 17 904 197, 90 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3797 - 34 891 422, 30 рублей.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объектов капитального строительства влияют на права и обязанности наименование организации как плательщика налога.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства и 19 сентября 2017 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве от 3 октября 2017 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем наименование организации обратилось в суд с настоящим административным иском.

наименование организации в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости представлен отчет об оценке от 29 мая 2017 года N 070-02-17-1, подготовленный наименование организации, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость определена для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3792 - 18 858 678 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3793 - 2 499 649 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3795 - 17 436 401 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3796 - 6 877 629 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3797 - 12 812 171 рублей.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту НПО Судебных экспертов и оценщиков "Союз" фио

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости от 29 мая 2017 года N 070-02-17-1, подготовленный наименование организации, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2016 года рыночная определена для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3792 - 45 942 000 рублей (с учетом НДС), для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3793 - 3 292 000 рублей (с учетом НДС), для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3795 - 38 007 000 рублей (с учетом НДС), для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3796 -8 883 000 рублей (с учетом НДС), для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3797 - 18 487 000 рублей (с учетом НДС).

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов капитального строительства, суд пришел к выводу, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного оценщиком наименование организации, и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки.

При этом суд учел, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Судом справедливо отклонены доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что наименование организации не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость объектов капитального строительства должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2016 года.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что приведённые в заключении эксперта выводы о размере рыночной стоимости объектов капитального строительства свидетельствуют о применении в расчётах такого ценообразующего фактора как налог на добавленную стоимость (НДС).

Устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, по результатам судебной оценочной экспертизы суд, руководствуясь положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности, исходил из того, что рыночная стоимость представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки всегда будет содержать НДС.

При этом суд исходил из того, что уплата НДС и налога на имущество организаций не влечет двойного налогообложения, поскольку относится к различным периодам владения объектом: уплата налога на имущество осуществляется во время владения и эксплуатации объекта, а уплата НДС только в случае отчуждения объекта, когда налог на имущество уже не уплачивается.

Однако данные выводы свидетельствуют о неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям судом приведенных в судебном акте норм материального права.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение (статья 3).

В силу требований пункта 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", при использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценочной деятельности, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении решения указанные положения законодательства не учтены, в связи с чем допущено существенное нарушение, повлиявшее на неверное установление итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части установления размера рыночной стоимости объекта капитального строительства.

Определяя размер рыночной стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении, в целях определения кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту наименование организации фио.

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом фио, рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года определена для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3792, расположенного по адресу: адрес, в размере 53 133 000 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3793, расположенного по адресу: адрес, в размере 5 472 000 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3795, расположенного по адресу: адрес, в размере 45 176 000 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3796, расположенного по адресу: адрес, в размере 15 323 000 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3797, расположенного по адресу: адрес, в размере 23 180 000 рублей.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определённая в нём итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; произведена оценка объектов с учётом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов капитального строительства сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта фио сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, при необходимости в расчётах были применены соответствующие корректирующие коэффициенты.

Расчёты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2016 года. Итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной.

Исследование выполнено экспертом фио, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 20 лет, являющимся действующим членом наименование организации, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 16 февраля 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определённой в нём величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, сторонами не представлено. Выводы эксперта не опровергнуты, достоверных данных об иной рыночной стоимости объектов капитального строительства сторонами в суд также не представлено.

Выводы о величине рыночной стоимости объектов капитального строительства, содержащиеся в отчёте об оценке рыночной стоимости от 29 мая 2017 года N 070-02-17-1, подготовленный наименование организации, опровергаются заключением, проведённой по делу, повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отнесся критически к названному доказательству.

Что касается заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, то в нем эксперт, при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, также ошибочно использовал такой ценообразующий фактор как НДС, в этой связи данное заключение не может рассматриваться судебной коллегией как достоверное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости спорных объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы указал в апелляционной жалобе, что административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платёж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося собственником объектов капитального строительства и уплачивающего налог, исчисляемый из их кадастровой стоимости.

При этом выбранный административным истцом способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Таким образом, ссылка на непредоставление административным истцом доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, не может быть признана состоятельной, а потому отклоняется судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Московского городского суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции сторон, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку предметом настоящего спора является определение достоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимости, указание судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения на частичное удовлетворение заявленных требований является ошибочным и подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 года изменить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3792, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 53 133 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3793, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 5 472 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3795, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 45 176 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3796, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 15 323 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003016:3797, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 23 180 000 рублей.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда исключить указание об удовлетворении административного иска частично, из резолютивной части решения исключить абзац десятый, следующего содержания: "В остальной части административного искового заявления наименование организации - отказать".

В остальной части решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: