Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-5241/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Коневой С.И., Ставича В.В., при секретаре Малаховой А.В., с участием переводчика - Канаевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Вадингу ... на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вадингу... к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решений об отказе в предоставлении временного убежища, отказать", УСТАНОВИЛА:

Вадингу... обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения от 17 июня 2019 года N.., которым решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от 05 марта 2019 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным, обосновывая свои требования угрозой преследования со стороны представителей власти Демократической Республики Конго за деятельность в качестве журналистки газеты "Курьер Африки" и членство в партии "Союз за демократию и социальный прогресс".

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований. Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии представитель административного ответчика не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Вадингу... и её представителя Васильева И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Вадингу.., паспортные данные, гражданка Демократический Республики Конго, паспортные данные. По национальности - конголезка, вероисповедание - христианство (католицизм). Родной язык - лингала, свободно владеет французским языком, русским языком не владеет. Образование, со слов, высшее, проходила обучение с 1995 года по 2002 год в Высшем институте коммерции в г. Гомбе по специальности "бухгалтер". Вместе с тем в 2016 году при обращении в УВМ ГУ МВД России по Московской области указала, что проходила обучение с 1994 по 1999 год в Университете г. Киншаса по специальности "журналист и экономист".

До прибытия на территорию Российской Федерации Вадингу... постоянно проживала на территории Демократической Республики Конго в городе Киншаса.

По данным АС ЦБДУИГ, на территорию Российской Федерации Вадингу... прибыла 2 июля 2012 г. авиарейсом "Киншаса-Москва" на основании однократной обыкновенной визы N КСШ1669, выданной 8 июня 2012 г. Посольством Российской Федерации в Киншасе, сроком действия до 14 июля 2012 г, цель въезда - туризм, принимающая сторона - ООО "Виктория-Трэвел", г. Москва. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации - КПП "Шереметьево". При пересечении Государственной границы предоставила национальный заграничный паспорт серии ОВ N... выданный компетентными органами ДРК 16 июня 2009 г, со сроком действия до 15 июня 2014 г.

Личность заявительницы удостоверена национальным заграничным паспортом NОР0288674, выданным 12 декабря 2017 г. Посольством Демократической Республики Конго в Москве, сроком действия до 11 декабря 2022 г.

Семейное положение - со слов, состоит в браке с гражданином Демократической Республики Конго Зола Папи Диакисе, паспортные данные (документально не подтверждено). Со слов заявительницы, ее супруг осуществляет трудовую деятельность без оформления соответствующих документов (раздает рекламные листовки у метро), его правовой статус не определен. Имеет несовершеннолетнюю дочь,.., паспортные данные...

При проведении анкетирования Вадингу... указала, что на территории страны гражданской принадлежности проживают родители и две сестры. Еще две сестры пребывают на территории Южно-Африканской Республики, их правовой статус не определен.

20 сентября 2016 года Вадингу... при обращении в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении ей временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его опасением за свою жизнь из-за критики действующего политического режима и угрозы преследования в ДРК из-за публикации статьи о проведении выборов. Пояснила, что с 4 февраля 2012 г. состояла в политической партии "Союз за демократию и социальной прогресс", являлась руководителем партийной ячейки в квартале по месту жительства, занималась агитацией, организацией митингов и демонстраций.

07 декабря 2016 года УВМ ГУ МВД России по Московской области в предоставлении временного убежища отказано.

Решением ГУВМ МВД России N... от 10 февраля 2017 года решение признано обоснованным.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2017 года, в удовлетворении административного иска Вадингу... о признании решений незаконными, предоставлении временного убежища, отказано.

18 декабря 2018 года Вадингу... обратилась с заявлением в УВМ ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении временного убежища.

Решением ГУ МВД России по городу Москве от 05 марта 2019 года административному истцу отказано в предоставлении временного убежища.

Решением ГУВМ МВД России от 17 июня 2019 года N... решение территориального органа признано правомерным и оставлено в силе.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Согласно ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано лично или через уполномоченного на то представителя обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения об отказе в предоставлении административному истцу Вадингу... статуса беженца на территории Российской Федерации учтено, что последняя не отвечает критериям, определяющим понятие "беженец". Кроме того, отсутствуют основания полагать, что в случае возвращения на родину административный истец может быть подвергнута негуманному обращению.

Проанализировав все представленные материалы, суд обоснованно указал, что оспариваемое решение соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протокол, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что административным истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза её безопасности, также не заявлялось о наличии у неё тяжелых заболеваний и нуждаемости в срочной медицинской помощи, или о том, что она лично подвергалась преследованиям на территории Демократической Республики Конго, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются гуманные побуждения для предоставления административному истцу временного убежища, вследствие наличия реальной угрозы его жизни в стране гражданской принадлежности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что из поданного в суд заявления, доводов апелляционной жалобы, следует, что истец рассматривает режим временного убежища в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину статуса беженца, противоречат понятию, определенному в Федеральном законе от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вадингу... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи