Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33а-5322/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-2309/2020 по административному исковому заявлению ООО "Элемент Лизинг" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве, МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе ООО "Элемент Лизинг", подписанной представителем по доверенности Пиляевым В.В, на определение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве, МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N* по взысканию административного штрафа с ООО "Эко Тайм" производится списание денежных средств в расчетного счета ООО "Элемент Лизинг", в то время как административный истец должником по данному исполнительному производству не является.

Определением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года административное исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" возвращено.

В частной жалобе ООО "Элемент Лизинг" ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" е сли должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Возвращая административное исковое заявление ООО "Элемент Лизинг", судья суда первой инстанции исходил из того, что местом нахождения должника ООО "Элемент Лизинг" является территория по адресу: *, которая к юрисдикции Никулинского районного суда г.Москвы не относится.

Вместе с тем, судьей не учтено, что, обращаясь в суд с данным иском, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ООО "Элемент Лизинг" указывало на то, что должником по исполнительному производству N* не является, данное исполнительное производство ведется в отношении ООО "Эко Тайм".

При этом из представленного материала следует, что ООО "Эко Тайм" расположено по адресу: *.

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Никулинского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Никулинскому районному суду г.Москвы является ошибочным.

С учетом изложенного, определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ООО "Элемент Лизинг" к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ООО "Элемент Лизинг" к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья