Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33а-5419/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Щербаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сироджиддинова ** к МВД России в лице Главного управления по противодействию экстремизму о признании распоряжения незаконным и его отмене (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-348/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Сироджиддинова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя МВД России по доверенности Богданова А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан Сироджиддинов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России в лице Главного управления по противодействию экстремизму (далее - ГУПЭ МВД России), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 КАС РФ просил признать незаконным и отменить решение от 18 ноября 2019 года о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что он признан носителем русского языка, подал заявление о получении вида на жительство в Российской Федерации, противоправных действий не совершал, характеризуется положительно, к экстремистской и террористической деятельности не причастен; угрозы для национальной безопасности и общественного порядка не представляет.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных Сироджиддиновым Д.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, нарушении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности Богданова А.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просившего об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, обоснованно исходил при этом из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено и подтверждается представленными материалами, что органами МВД России проводилась проверка по информации о нахождении в г. Москве иностранных граждан, причастных к экстремистской и террористической деятельности, в ходе которой был установлен гражданин Таджикистана Сироджиддинова Д.В, придерживающийся радикальных религиозных взглядов, который выходит со своего мобильного телефона в сеть "Интернет", где просматривает исламистские тематические группы, одобряющие и поддерживающие деятельность международной террористической организации " *", запрещенной в Российской Федерации; Сироджиддинов Д.В. осуществлял денежные переводы на счета лиц, причастных к финансированию террористической деятельности.

Указанные обстоятельства, в том числе факты перечисления денежных средств указанным лицам, административный истец не отрицал; это, вопреки аргументам заявителя, благотворительной деятельностью не является.

25 октября 2019 года руководством ГУ МВД России по г. Москве подготовлено ходатайство о принятии административным ответчиком решения о нежелательности пребывания Сироджиддинова Д.В. на территории Российской Федерации, поскольку из совокупности собранных на него оперативных материалов явно следует, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц; ходатайство территориального миграционного органа незамедлительно направлено в ГУПЭ МВД России.

Решением заместителя министра внутренних дел Российской Федерации Морозовым И.В. 18 ноября 2019 года утверждено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Сироджиддинова Д.В.

19 ноября 2019 года ГУПЭ МВД России направило заверенную копию решения в ГУ МВД России по г. Москве, ФСБ России для ведения учета лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен; информационное сообщение о принятии решения о нежелательности пребывания, оригинал утвержденного решения о нежелательности пребывания и материалы, послужившие основанием для его принятия, в ГИАЦ МВД России.

В силу части 2 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу общественному порядку, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (подпункт 1 и 3).

Российская Федерация противодействует экстремизму и терроризму.

Согласно статьям 13, 3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремизма; противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим основным направлениям:

принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности;

выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.

Применительно к изложенному, а также нормам Постановления Правительства Российской Федерации N 199 от 07 апреля 2003 года, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; оно принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований; проживание (пребывание) в Российской Федерации административного истца, придерживающегося и одобряющего радикальные религиозные взгляды, участвующего в финансировании деятельности запрещенной на территории Российской Федерации международной террористической организации, правомерно признано нежелательным; такое решение является необходимым и оправданным в демократическом обществе, имеет целью охрану государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, защиту прав и свобод других лиц, является справедливым и соразмерным личности заявителя и его поведению, признаками чрезмерного вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина не обладает, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушает; о наличии родственников и близких в Российской Федерации административный истец не указывал.

С названными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласна, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, объективно раскрывающих информацию о причастности административного истца к экстремистской и террористической деятельности, оценка которых произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Сироджиддинов Д.В. не отрицал того, что осуществлял денежные переводы на счета лиц, причастных к террористической деятельности и ее финансированию, непосредственно связанных с деятельностью запрещенной в Российской Федерации террористической организации "Исламское государство", что объективно-отрицательно характеризует его отношение к действующему в Российской Федерации правопорядку и свидетельствует о явном пренебрежении законами Российской Федерации, указывает на то, что его проживание (пребывание) в Российской Федерации непосредственно угрожает безопасности страны, ее граждан, а также иных лиц, находящихся на ее территории; информация об этом нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, полагать о незаконности оспариваемого решения оснований не имеется; суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления, правильно исходил из того, что решение о нежелательности пребывания (проживания) Сироджиддинова Д.В. в Российской Федерации принято в соответствии с законом, без нарушения прав административного истца, с соблюдением баланса публичного и частного интересов; родственников и близких у административного истца в Российской Федерации не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, нуждались бы в дополнительной проверке, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем они основанием к отмене решения суда не являются.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сироджиддинова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: