Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33а-5450/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-684/2020 по административному исковому заявлению ООО Культурно-просветительская цирковая компания "Водный мир" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по частной жалобе ООО Культурно-просветительская цирковая компания "Водный мир", подписанной генеральным директором общества Кузнецовым С.В, на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО Культурно-просветительская цирковая компания "Водный мир" обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что административный штраф был уплачен обществом в установленный законом срок в добровольном порядке, в связи с чем законных оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года административное исковое заявление ООО Культурно-просветительская цирковая компания "Водный мир" возвращено.

В частной жалобе ООО Культурно-просветительская цирковая компания "Водный мир" ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ООО Культурно-просветительская цирковая компания "Водный мир", судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО Культурно-просветительская цирковая компания "Водный мир", расположенного по адресу: *.

Вместе с тем территория по данному адресу к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы не относится.

Данных о том, что на территории, на которую распространяется юрисдикция Бабушкинского районного суда г.Москвы, находится имущество должника, его филиал или представительство либо осуществляются исполнительные действия, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Бабушкинскому районному суду г.Москвы является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано ООО Культурно-просветительская цирковая компания "Водный мир" по месту нахождения МОСП по ВАШ N1 УФССП России по г.Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ подсудность данного спора определяется не местом нахождения судебного пристава-исполнителя и соответствующего подразделения службы судебных приставов, а территорией, на которую распространяются его полномочия, то есть местом совершения исполнительных действий (статья 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом положения статьи 24 КАС РФ в силу прямого указания закона к спорным правоотношениям применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Культурно-просветительская цирковая компания "Водный мир" - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья