Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33а-5486/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-325/2020 по административному иску АО "АльфаСтрахование" к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве Моисееву С.В, Архипову Д.И, Останкинскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве Архипова Д.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года о частичном удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Останкинского ОСП УФССП России по Москве Моисееву С.В, Архипову Д.И, Останкинскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что судебными приставами-исполнителями без законных на то оснований были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30 апреля 2019 года, 18 мая 2020 года в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника.

Указывая на незаконность вынесенных постановлений и нарушение своих прав взыскателя, административный истец просил возложить на судебных приставов-исполнителей Останкинского ОСП УФССП России по Москве обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N *, выданного Останкинским районным судом г.Москвы в отношении должника Максимова Д.А, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу при предъявлении взыскателем оригинала исполнительного листа.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года административные исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Моисеева С.В. от 18 мая 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Моисеева С.В. повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N *, выданного Останкинским районным судом г.Москвы в отношении должника Максимова Д.А, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу при предъявлении взыскателем оригинала исполнительного листа;

в удовлетворении иных исковых требований АО "АльфаСтрахование" к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве Моисееву С.В, Архипову Д.И, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать;

разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ судебный пристав-исполнитель обязан сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве Архипов Д.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу той же правовой нормы в редакции, действующей с 30 марта 2020 года, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что в Останкинский ОСП УФССП России по г.Москве поступило заявление АО "Альфа-Страхование" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Максимова Д.А. на основании исполнительного листа ФС N *, выданного Останкинским районным судом г.Москвы 6 февраля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Архипова Д.И. от 30 апреля 2019 года в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на отсутствие в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моисеева С.В. от 18 мая 2020 года административному истцу было повторно отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие сведений о должнике и взыскателе.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Так, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Архипова Д.И. от 30 апреля 2019 года, суд исходил из того, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с данными требованиями, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился лишь 15 июня 2020 года (л.д.27).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2020 года, указав на то, что в предъявленном истцом исполнительном листе имеются данные должника, а именно: фамилия, имя, отчество, а также место жительства, при этом в исполнительном листе судом указано, что иных сведений о должнике в материалах дела не имеется, также в исполнительном листе имеются данные о взыскателе, суд пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, поскольку исходил из того, что сведения, содержащиеся в исполнительном листе, позволяют идентифицировать должника, в исполнительном листе указаны фамилия, имя, отчество должника, его место жительства; недостающую информацию судебный пристав-исполнитель может получить самостоятельно; отсутствие в исполнительном листе указания на дату и место рождения должника не создает препятствий для исполнения судебного акта.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2020 года незаконным, суд указал на то, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, содержащиеся в выданном судом 6 февраля 2019 года исполнительном листе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о дате и месте его рождения, позволяли идентифицировать должника, могли быть дополнены иными сведениями, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в данной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве Моисеева С.В. обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N *, выданного Останкинским районным судом г.Москвы в отношении должника Максимова Д.А, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу при предъявлении взыскателем оригинала исполнительного листа.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что сведения о дате и месте рождения должника подлежат обязательному указанию в исполнительном документе, а их отсутствие препятствует возбуждению исполнительного производства, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве Архипова Д.И. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: