Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33а-5516/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца "Триумф Девелопмент Лимитед" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

"Дело N2а-438/2020 по административному иску "Триумф Девелопмент Лимитед" к Судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакову М.С, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, передать на рассмотрение по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области", УСТАНОВИЛ:

"Триумф Девелопмент Лимитед" обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакову М.С, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года административное дело передано по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая административное дело по административному исковому заявлению "Триумф Девелопмент Лимитед" к Судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакову М.С, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по подсудности, суд исходил из необходимости его рассмотрения по месту совершения исполнительных действий, а именно по месту нахождения должника (должников) в исполнительном производстве, которые не относятся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам.

Исполнительные производства N.., N *** возбуждены на основании исполнительных листов выданных Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу N1-1/2019, на основании приговора от 05 июля 2019 года.

10 января 2020 года постановлением судебного пристава исполнителя, исполнительные производства N.., N *** объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера...

Учитывая особенности территориального деления, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов УФССП России может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по месту жительства должника (должников).

Из материалов дела усматривается, что должниками по сводному исполнительному производству N.., помимо иностранных организаций, являются также физические лица и организации, находящиеся в Самарской области, то есть расположенные на территории не относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, вывод суда о передаче административного дела по подсудности является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также принимает во внимание определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по административному делу N2а-1531/2020 по административному исковому заявлению ПАО "Тольяттиазот" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N.., которым отказано в передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, со ссылкой на местонахождение должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Доводы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца "Триумф Девелопмент Лимитед" без удовлетворения.

Судья