Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33а-5650/2020

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, при секретаре М.С. Бранец, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе административного истца П.Н. Александровича на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска П.Н. Александровича к ДГИ г. Москвы, ГБУ Москвы МФЦ о признании незаконным решения об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, признании незаконным включение отказа в Базовый регистр информации, обязании устранить допущенные нарушения прав, принять на жилищный учет, внести сведения в Базовый регистр информации, согласно Регламента.

П.Н. Александрович обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено прекратить право пользования П.Н. Александровича жилого помещения, предоставив право временного пользования до 24 декабря 2021 года и снять с регистрационного учета.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года в удовлетворения заявления П.Н. Александровича отказано.

В частной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил нормы КАС РФ с учетом установленных выше фактических данных, на которые сослался П.Н. Александрович, как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 2 ст. 350 КАС РФ, к их числу указанные П.Н. Александровичем обстоятельства не относятся.

В частности, п. 1 названной статьи определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иными словами, обращаясь в суд в порядке ч. 2 ст. 350 КАС РФ, административный истец в рамках того же предмета спора должен указать новые основания административного иска, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными ему на момент обращения в суд и рассмотрения спора по существу.

В данном случае административный истец в нарушение приведенных законоположений просит пересмотреть дело по факту вынесения решения Кузьминским районным судом от 24 декабря 2019 года по спору о правах пользования жилым помещением, которое не является вновь открывшимся.

При таком положении доводы частной жалобы, в которых выражается несогласие с постановленным по делу решением, не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья