Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-5671/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре А.В. Малаховой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца М.М. Иваноковой по доверенности А.С. Анишина на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по административному иску М.М. Иваноковой к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) о признании незаконными распоряжений о согласовании переустройства и перепланировки

УСТАНОВИЛА:

М.М. Иванокова обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мосжилинспекции о признании незаконными распоряжений государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) от 8 июня 2017 года N... и от 17 января 2019 года... о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адрес.

Требования мотивированы тем, что указанные распоряжения нарушают ее права, так как при проведении строительных работ демонтирован принадлежащий истцу дымоход, размещенный на эксплуатируемой кровле многоквартирного дома, надстройка (навес) была произведена без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома и без получения разрешительной документации на проведение реконструкции.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца М.М. Иваноковой по доверенности А.С. Анишина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца М.М. Иваноковой по доверенности А.С. Анишин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Н.Е. Рязановой - адвокат Е.Л. Именитов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в представителя Мосжилинспекции, извещенных о времени и месте судебного заседания, отклоняя заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведенных законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Установлено, что распоряжением Мосжилинспекции... от 8 июня 2017 года собственнику квартиры Н.Е. Рязановой согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес в части создания теневого навеса на существующей террасе в соответствии с проектным решением.

21 марта 2018 года составлен акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения ответчика в многоквартирном доме, в котором указано о соответствии проекту выполненных работ, а также требованиям нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.

Согласно заключению Москомархитектуры от 23 мая 2017 года, архитектурно-художественное решение в части создания теневого навеса на существующей террасе рассмотрено без замечаний.

Распоряжением Мосжилинспекции... от 17 января 2019 года собственнику квартиры Н.Е. Рязановой согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения в соответствии с представленным техническим заключением и проектом наименование организации для реализации следующих мероприятий: 1.1. Разборка ненесущих перегородок, в том числе с дверными блоками; 1.2. Устройство перегородок, в том числе с дверными проемами; 1.3. Устройство санузлов в соответствии с проектным решением, в том числе с выполнением гидроизоляции полов; 1.4. Закладка и устройство дверных проемов во внутренних ненесущих перегородках в соответствии с проектным решением; 1.5. Установка инженерного (сантехнического) оборудования; 1.6. Устройство декоративных элементов в соответствии с проектным решением; 1.7. Изменение конструкции полов, не затрагивая межэтажного перекрытия, в том числе устройство внутренних ступеней в соответствии с проектным решением.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что оспариваемые распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки являются законными, поскольку приняты компетентным органом, на основании полного пакета необходимых документов, а права административного истца распоряжениями не нарушаются, им в установленном законом порядке не оформлялось переустройство квартиры с целью оборудования камина.

Из частично представленных документов проекта перепланировки и переустройства следует, что работы по перепланировке и переустройству, предусматривают расширение существующего в стене дома проема при выходе на террасу, возводимый остекленный навес примыкает к фасадной стене многоквартирного дома, предусматривается выведение на террасу коммуникаций и электричества.

Между тем, судом не ставился на обсуждение вопрос, затрагивают ли указанные работы по переустройству общее имущество многоквартирного дома, влекут ли его уменьшение, и как следствие, необходимо ли было предоставлено собственником квартиры решения общего собрания собственников многоквартирного дома на осуществление работ по такой перепланировке и переустройству квартиры. Сторонам не предлагалось представить доказательства, в их подтверждение и опровержение. Тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению, исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

Также суд указал на отсутствие нарушение прав истца оспариваемыми распоряжениями, поскольку в квартире истца фактически камин обустроен не был, отсутствует возможность его размещения.

Между тем, согласно сообщению Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 3 октября 2019 года изначально проектная документация на многоквартирный дом предусматривала зоны возможной установки каминов с устройством шахт и отверстий в перекрытиях под установку дымоходов.

Эти обстоятельства требовали тщательной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Соответственно, в силу ч. 5 ст. 41 КАС РФ при рассмотрении дела судом необходимо было поставить вопрос о привлечении к участию в деле управляющей компании многоквартирного дома по адрес, а также архитектора жилого комплекса - наименование организации, что судом сделано не было.

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о несоответствии и неполноте представленной проектной документации оспариваемому распоряжению, что свидетельствует о немотивированности выводов суда первой инстанции.

Изложенное применительно к п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, проверить оспариваемое решение на соответствие закону.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи