Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-5691/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре А.В. Малаховой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционным жалобам ИФНС России N29 по г. Москве, Управления ФНС России по г. Москве на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

Административный иск А.И. Рысмухаметова удовлетворит частично.

Признать незаконными решения УФНС России по г. Москве от 17 мая 2019 года N2119/080297 и ИФНС России N29 по г. Москве от 29 декабря 2018 года N8279.

Обязать УФНС России по г. Москве и ИФНС России N29 по г. Москве не препятствовать Рысмухаметову Артуру Ирковичу при осуществлении адвокатской деятельности относить к числу профессиональных расходы по страхованию и содержанию автомобиля.

Отменить решение о начислении штрафа сумма в размере 20% от начисленной ИФНС России N29 по г. Москве от 29 декабря 2018 года N8279 недоимки в размере сумма, начиная с 16 июля 2018 года, Взыскать с УФНС Росси по г. Москве и ИФНС России N29 по г. Москве солидарно в пользу Рысмухаметова Артура Ирковича расходы по оплате государственной пошлины сумма, УСТАНОВИЛА:

А.И. Рысмухаметов обратился в суд с административным иском к ИФНС России N 29 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве, оспаривая решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 29 декабря 2018 года N8279 о привлечении к налоговой ответственности.

Требование мотивировано не согласием с выводом налогового органа о том, что при исчислении налога на доходы физических лиц А.И. Рысмухаметов, являющийся адвокатом, незаконно применил профессиональный налоговый вычет в виде расходов на техническое обслуживание транспортного средства, расходов на оплату полисов ОСАГО и КАСКО.

Полагает, что использование личного транспорта адвокатом, является одним из условий, обеспечивающих получение дохода, поскольку упрощает общение с доверителями, обеспечивает своевременную явку на судебные заседания и следственные действия, проводимые вне места постоянного жительства адвоката. Приводит довод о необходимости передвижения с помощью транспортного средства для количества оказываемой юридической помощи адвокатом.

Также в административном иске ставится вопрос о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 17 мая 2019 года N2119/080297, вынесенное по жалобе А.И. Рысмухаметова.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят административные ответчики.

В заседание судебной коллегии административный истец А.И. Рысмухаметов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому в соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ИФНС России N29 по г. Москве по доверенности А.Д. Чебуханова, УФНС России по г. Москве - А.В, Третьякова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пп. 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ИФНС России N29 по г. Москве на основании представленной А.И. Рысмухаметовым 3 мая 2018 года уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 года проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен Акт проверки от 12 сентября 2018 года N38580, который направлен в адрес налогоплательщика 18 сентября 2018 года.

По итогам рассмотрения возражений, налоговым органом вынесено решение от 29 декабря 2018 года N8279, согласно которому А.И. Рысмухаметов привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа сумма, а также доначислен НДФЛ в размере сумма.

Апелляционная жалоба А.И. Рысмухаметов на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 17 мая 2019 года, о чем принято решение N 21-19/080297, которым жалоба оставлена без удовлетворения. В обосновании вынесенного решения УФНС России по г. Москве указало, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на уменьшение полученного от профессиональной деятельности дохода на величину расходов по страхованию и содержанию автомобиля.

Так, в представленной декларации А.И. Рысмухаметовым заявлена общая сумма дохода сумма, а общая сумма вычетов и расходов составила сумма. Налоговая база составила сумма, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - сумма.

В подтверждение заявленных расходов А.И. Рысмухаметовым представлен договор от 22 мая 2017 года безвозмездного пользования автомобилем марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности А.А. Рысмухаметову; платежные документы об оплате полисов КАСКО и ОСАГО за 2017-2018 гг. и технического обслуживания автомобиля; оплате автокредита, путевые листы легкового автомобиля от 22 мая 2017 года, 1 июня 2017 года, 3 июля 2017 года, 1 августа 2017 года, 7 сентября 2017 года, 1 октября 2017 года, 19 ноября 2017 года, 2 декабря 2017 года, а также документы, подтверждающие участие в судебных заседаниях.

По результатам рассмотрения представленных документов, налоговыми органами установлено, что часть затрат отнесена на расходы подателя декларации неправомерно. В частности, налоговые органы не усмотрели связь с профессиональной деятельностью адвоката расходы по оплате полиса КАСКО на сумму сумма; оплата полиса ОСАГО на сумму сумма; оплата автокредита в размере сумма; оплата технического и сезонного обслуживания автомобиля на сумму сумма.

С такими выводами не согласился А.И. Рысмухаметов, полагая, что нарушаются его права.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что сторонами признается факт использования автомобиля в профессиональной деятельности А.И. Рысмухаметова в 2017 году и поэтому учитывал условий договора от 22 мая 2017 года безвозмездного пользования автомобилем марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, в соответствии с которым на А.И. Рысмухаметове лежит обязанности по страхованию и техническому обслуживанию автомобиля. Суд также согласился с позицией административного истца о том, что вышеуказанные расходы непосредственно относятся к профессиональной деятельности адвоката А.И. Рысмухаметова.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статье 216 НК РФ для НДФЛ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 221 НК РФ, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременно выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены; документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

В соответствии с п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 г. N86н/БГ-3-04/430, к основным средствам условно относится часть имущества индивидуального предпринимателя, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров, выполнения работ и оказание услуг. У индивидуальных предпринимателей, имеющих свидетельство о государственной регистрации на осуществление транспортных или пассажирских перевозок и получающих доходы непосредственно от использования автомобиля, которым предприниматель владеет на праве личной собственности, автомобиль может рассматриваться в качестве основного средства, в связи с чем затраты на его содержания возможно отнести в состав расходов, непосредственно связанных с получением доходов от осуществляемых ими перевозок.

Вместе с тем, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, транспортное средство не может служить средством труда при выполнении работ и оказания услуг у иных индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не связана с получением прибыли непосредственно от использования автомобиля.

В силу статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Указанный Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1 ст. 25), в том числе, соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете (п. 5 ст. 21), которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются, в числе прочего, размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения (п. 4 ст. 25). За счет получаемого вознаграждения адвокат, согласно п. 7 ст. 25 данного Федерального закона, осуществляет и профессиональные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности (пп. 4).

Следовательно, налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов адвоката, учредившего адвокатский кабинет, определяется как сумма денежного выражения доходов в виде вознаграждения, полученного адвокатом в соответствии с заключенным им соглашением об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете, за вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, автомобиль, арендованный А.И. Рысмухаметовым у А.А. Рысмухаметова, не может быть отнесен к средству труда для оказания услуг, поскольку является только средством удобного передвижения, а потому, затраты на его содержание не могут включаться в состав расходов, непосредственно связанных с осуществлением профессиональной деятельности.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб о том, что расходы по оплате страховых полисов ОСАГО и КАСКО выполнены не самим А.И. Рысмухаметовым, так как в платежных документах плательщиком указан А.А. Рысмухаметов, т.е. собственник транспортного средства. Это же лицо понесло расходы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается товарными чеками.

Этим существенным обстоятельствам не дана оценка в решении суда. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи