Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-5733/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Белокрыловой А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Белокрыловой А.А. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу Белокрыловой А.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя -... ", УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Белокрыловой А.А. к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Макарову М.И, УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, решение суда отменено, вынесено новое решение заявленные Белокрыловой А.А. требования удовлетворены.

Административный истец Белокрылова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит административный истец по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя требования административного истца в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере...

Нахожу выводы суда первой инстанции в части определения суммы размера подлежащих взысканию понесённых административным истцом расходов на услуги представителя правильными, соответствующими установленным законом принципам разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6).

Согласно заявленным требованиям, Белокрылова А.А. оспаривала бездействия СПИ Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, таким образом, по смыслу положений части 2 статьи 62 КАС РФ, основное бремя доказывания в деле несли именно административные ответчики.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленную административным истцом сумму расходов на услуги представителя чрезмерно завышенной, определённую к взысканию судом первой инстанции сумму возмещения отвечающей требованиям соразмерности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 114.1 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Белокрыловой А.А. без удовлетворения.

Судья