Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-5805/2020

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административного истца ПАО "РосДорБанк" по доверенности А.Н. Куделина на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ПАО "РосДорБанк" к и.о. обязанности начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы о признании незаконными действий, УСТАНОВИЛ:

ПАО "РосДорБанк" обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик нарушил порядок проведения контрольных мероприятий, что повлекло к привлечению административного истца к административной ответственности.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе ПАО "РосДорБанк" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Отказывая в принятии заявления ПАО "РосДорБанк", суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования об оспаривании порядка привлечения юридического лица к административной ответственности подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает законность действий должностного лица, выявившего событие административного правонарушения в результате проведенной проверки.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Из указанной нормы следует, что результатам проверки является доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом сами по себе действия должностного лица, о которых идет речь в административном иске, не влекут самостоятельных последствий для лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, следовательно, не могут быть признаны тем актом (действием, бездействием) государственного органа, которые подлежат самостоятельному оспариванию в суде. Правомерность действий должностного лица и результаты проверки могут быть проверены при оценке законности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования результатов проверки и связанных с ним действий, являющихся доказательством по делу об административном правонарушении, так и действий по его составлению законодательством не предусмотрена.

При этом доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам регламентирован положениями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья