Решение Московского городского суда от 07 августа 2020 г. по делу N 3а-4067/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Жук Т.А., с участием прокуроров Никитиной А.А. и Хомяченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-4067/2020 по административному иску ООО "Импульс Лайф" о признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", УСТАНОВИЛ:

Московской городской Думой 21 ноября 2007 года принят Закон города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы); Закон подписан Мэром Москвы и официально опубликован в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" 12 декабря 2007 года N 69, "Ведомости Московской городской Думы" 22 января 2008 года N 12, "Тверская, 13" NN 151, 4-5, 7, 8-9 соответственно от 18 декабря 2007 года, 17 января 2008 года, 22 января 2008 года 24 января 2008 года.

24 июня 2015 года Московской городской Думой принят и Мэром Москвы подписан Закон города Москвы N 32 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в соответствии с которым статья 9.4 названного Кодекса изложена в новой редакции и частью 1 установлена административная ответственность за нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 КоАП Москвы; Закон подписан Мэром Москвы и официально опубликован 09.07.2015 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также в печатных изданиях: "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 38 - 14 июля 2015 года, "Тверская, 13", N 87 - 21 июля 2015 г, "Ведомости Московской городской Думы", N 5 - 04 августа 2015 г.

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным иском к Правительству Москвы о признании недействующей части 1 статьи 9.4 Кодекса с момента ее принятия в изложенной выше редакции, ссылаясь на то, что оспариваемое положение принято Московской городской Думой по вопросам, не относящимся к предмету законодательного регулирования субъектов Российской Федерации, а также не соответствует принципу правовой определенности, поскольку материальное основание административной ответственности не конкретизировано непосредственно в самом законе об административных правонарушениях, что ведет к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения, кроме того, поскольку оспариваемые положения не являются достаточно определенными, то из сферы ее действия невозможно исключить отношения, регулируемые гражданским законодательством, которое находится в исключительном ведении Российской Федерации, в связи с чем субъекты Российской Федерации не вправе вводить административную ответственность за его нарушение.

В обоснование заявленного требования указано также, что при передаче принадлежащего городу Москве недвижимого имущества в пользование третьим лицам последний действует в качестве субъекта гражданско-правовых отношений, и в то же время, как публично-правовое образование, устанавливает дополнительную, не предусмотренную гражданским законодательством ответственность за нарушение гражданско-правовых интересов города Москвы, при этом, предусмотренные оспариваемыми положениями штрафы не проверяются на соразмерность последствиям допущенного нарушения и не могут быть снижены применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель административного истца явился, заявленное требование поддержал и указал, что оспариваемое положение было направлено на преодоление решения Московского городского суда от 27.05.2014 г. По делу N 3-0096/2014, которым была признана недействующей часть 1 статьи 9.5 Кодекса, устанавливавшая ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов. Представитель пояснил также, что его доверитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной оспариваемой нормой КоАП Москвы, за использование находящиеся в собственности города Москвы нежилых помещений, которые он занимал на основании заключенного с арендатором этих помещений договора о совместной деятельности, без получения согласия их собственника - города Москвы.

Представители Московской городской Думы и Мэра Москвы в суд явились, просили в удовлетворении заявленного требования отказать, поддержали представленные письменные возражения (л.д. 35-42, 43-46).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Московской городской прокуратуры, полагавшего заявленное требования не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Положения ч. 8 ст. 213 вышеназванного Кодекса предусматривают, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что что постановлением Госинспекции по недвижимости от 09.01.2020 г. N 430-НФ/9019905/2-19 административный истец был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КОАП Москвы в виде штрафа, таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт применялся в его отношении и он вправе обращаться с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Согласно Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти (статья 73); административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (Конституция РФ, статья 72, пункт "к" части 1).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях (ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положением ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) субъекты РФ в области законодательства об административных правонарушениях вправе устанавливать путем принятия соответствующих законов административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов определения перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ (пп. 24.1 и 39 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ").

Исходя из положений п. 5 ч. 1 статьи 13 Устава города Москвы, к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации относится управление и распоряжение собственностью города Москвы. Указанные полномочия не относятся ни к предметам ведения Российской Федерации, ни к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем являются исключительными полномочиями города Москвы.

Таким образом, управление и распоряжение собственностью города Москвы относится к вопросам, имеющим исключительно субъектное значение, и в рамках данных полномочий город Москва вправе осуществлять собственное правовое регулирование, в том числе устанавливать порядок управления объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы.

Порядок занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, установлен принятым Правительством Москвы постановлением от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", и принят в целях обеспечения в том числе публичных интересов, установления единообразной процедуры получения права пользования, а также непосредственно использования имущества города, таким образом, названный Порядок регулирует процедурные вопросы и тем самым регулируют административные правоотношения, в которых стороны являются носителями взаимных прав и обязанностей, построенных на фактическом неравенстве сторон.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 08 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" Закон города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также Закон города Москвы N 32 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подписаны Мэром Москвы и официально опубликованы, таким образом, они введены в действие в установленном порядке.

Поскольку обжалуемой нормой КоАП Москвы установлена административная ответственность за нарушение нормативного правового акта города Москвы - Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП - что полностью соответствует положениям ст. 1.3.1 КоАП РФ - суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что обжалуемые положения приняты по вопросам, не относящимся к предмету законодательного регулирования субъектов Российской Федерации, поскольку из сферы их действия невозможно исключить отношения, регулируемые гражданским законодательством, суд признает несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 9.4 КоАП Москвы административная ответственность установлена лишь в случае несоблюдения тех правил, что предусмотрены Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о правовой неопределенности оспариваемой нормы, а равно и доводы о том, что ее принятие направлено на преодоление решения Московского городского суда от 27.05.2014 г. по делу N 3-0096/2014, которым была признана недействующей части 1 статьи 9.5 КоАП Москвы, - поскольку положения части 1 статьи 9.4 КоАП Москвы содержат устраняющую имевшуюся в 1 статьи 9.5 КоАП Москвы неопределенность указанием на установление административной ответственности за нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО "Импульс Лайф" о признании недействующей части 1 статьи 9.4 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (в редакции Закона города Москвы N 32 от 24.06.2015 г.).

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский городской суд может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Московского

городского суда Е.М.Дорохина