Решение Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 3а-4554/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ВИКС-Ц" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКС-Ц" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами *1, *2, *3.

В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "МСВ Консалт", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 40 656 983 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *1, в размере 34 885 752 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *2, в размере 56 942 478 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *3.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами *1, *2, *3, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 116 867 148 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *3, в размере 68 367 919 рублей 84 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером *2, в размере 80 080 848 рублей 49 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером *1.

Н есоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку её размер исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Представитель ООО "ВИКС-Ц" по доверенности Ковалева Л.А. в судебном заседании поддержала изначально заявленные требования, возражала относительно выводов судебной оценочной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Миленышев О.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, возражал относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Департамента городского имущества города Москвы, заслушав пояснения эксперта *, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами *1, *2, *3, что подтверждается договорами аренды земельных участков (т. 1, л.д. 19-65). По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 116 867 148 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *3, в размере 68 367 919 рублей 84 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером *2, в размере 80 080 848 рублей 49 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером *1, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 75-77).

Административный истец в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за земельные участки, расчет которой производится в процентах от их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности ООО "ВИКС-Ц" как арендатора.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец 27 июля 2020 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "ВИКС-Ц" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков представило в суд отчет, подготовленный по заданию заявителя ООО "МСВ Консалт", в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость определена в размере 40 656 983 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *1, в размере 34 885 752 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *2, в размере 56 942 478 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *3.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА" - *.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, представленный административным истцом, выполнен с нарушением методологии проведения оценки; допущенные в отчете расчетные и методологические ошибки повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *1 по состоянию на 1 января 2018 года составляет 62 000 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером *2 - 52 800 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером *3 - 88 400 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "МСВ Консалт", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали.

Вместе с тем представителями административного истца и административного ответчика выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости земельных участков, в обоснование чего представлены письменные возражения.

В связи с возникшими у лиц, участвующих в деле, дополнительными вопросами относительно изложенных в экспертном заключении выводов, судом был вызван и опрошен эксперт ООО "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА" - *

В судебном заседании эксперт подтвердил все выводы судебной экспертизы, а также дал ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы; письменные пояснения эксперта на поставленные перед ним вопросы приобщены к материалам дела; пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Эксперт пояснил, что провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения сопоставимые с объектами исследования по ряду цеоннобразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Итоговая стоимость объектов находится в пределах диапазона рыночных цен.

В рамках исследования экспертом проанализировано местоположение объектов исследования и их аналогов, учтено их расположение в границах города Москвы, удаленность от центра города. Введение дополнительной корректировки на район не требуется, так как приведет к двойному учету местоположения объектов и искажению результатов оценки.

Эксперт разъяснил, что им корректно определён сегмент рынка, к которому относятся исследуемые земельные участки. З емельные участки с кадастровыми номерами *1, *2 согласно договорам аренды и результатам осмотра используются в качестве гостевых парковок ТЦ "Западный". Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *3 - для размещения подземных или многоэтажных гаражей. Согласно осмотру участок используется под наземную парковку. Учитывая разрешенное и фактическое использование, исследуемые земельные участки относятся к сегменту участков под торгово-офисную застройку.

Эксперт указал, что им корректно произведен выбор объектов-аналогов для сравнительного и доходного подходов в соответствии с сегментом рынка, к которому относятся исследуемые земельные участки. В рамках сравнительного подхода учтено различие по текущему использованию.

Вопреки позиции административного истца экспертом учтен тот факт, что оцениваемые земельные участки используются под парковку, на них находятся линии электропередач. Вместе с тем указанная парковка обеспечивает деятельность торгового центра, в связи с чем участки относятся к сегменту, предназначенному для обслуживания торгово-офисной застройки. Поскольку участки невозможно использовать непосредственно под строительство торговых объектов, экспертом введена корректировка на текущее использование, которая по объектам-аналогам составила от 44, 1 до 61, 15%, что является значительным и в полной мере учитывает текущее назначение объектов.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителей административного истца и административного ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт * имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного ответчика, административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости земельных участков в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы представителя административного ответчика о том, что ООО "ВИКС-Ц" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Учитывая, что право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, при этом согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости; проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами *1, *2, *3 должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд - 27 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *1, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 62 000 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером *2 - в размере 52 800 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером *3 - в размере 88 400 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда

подпсь

В.А. Полыга