Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Денисова Алексея Николаевича, Набатова Алексея Львовича, Кузнецова Игоря Борисовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, УСТАНОВИЛ:
Денисов А.Н, Набатов А.Л, Кузнецов И.Б. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *.
В административном исковом заявлении административные истцы просят установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером * в размере 179 867 000 рублей, то есть в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр".
В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером *, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 378 065 228 рублей 20 копеек.
Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания их рыночной стоимости нарушает права административных истцов как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель Денисова А.Н, Набатова А.Л, Кузнецова И.Б. по доверенности Фоминская Е.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам дополнительной судебной экспертизы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Норвардян К.Р. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях; возражала относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.
Представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Ничипоренко А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, возражал относительно выводов судебной оценочной экспертизы.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Департамента городского имущества города Москвы, представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административным истцам на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером *, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2019 года в размере 378 065 228 рублей 20 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 10-14) и выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 9).
В соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе помещения, строения, сооружения, здания), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.
Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.
Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" на территории города Москвы установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества, которые определяются исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости влияют на права и обязанности Денисова А.Н, Набатова А.Л, Кузнецова И.Б. как плательщиков налога.
В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).
Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административные истцы 26 июля 2019 года обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Денисов А.Н, Набатов А.Л, Кузнецов И.Б. в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания представили отчет, подготовленный по заданию заявителя ООО "Экспертно-правовой центр", в котором по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером * определена в размере 179 867 000 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Финконсалт-центр".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером * определена экспертом в размере 197 390 000 рублей. Как следует из расчетной части экспертного заключения рыночная стоимость объекта недвижимости была определена без учета НДС (т. 2, л.д. 113-114).
Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "Экспертно-правовой центр", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.
Вместе с тем согласно ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.
В связи с определением экспертом рыночной стоимости объекта без учета НДС по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Финконсалт-центр" - *.
Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года действительная рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером * без выделения в ее составе НДС определена экспертом в размере 236 868 000 рублей.
Представителями административных ответчиков выражено несогласие с дополнительным заключением эксперта, в обоснование чего представлены письменные возражения.
В ответ на возражения административных ответчиков экспертом ООО "Финконсалт-центр" - * представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.
Так, эксперт пояснил, что провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения сопоставимые с объектом исследования по ряду цеоннобразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Эксперт указал, что разрешенное использование земельного участка, находящегося под оспариваемым объектом недвижимости - эксплуатация здания административного назначения. Кроме того, согласно данным поэтажных планов, здание имеет коридорно-кабинетную планировку, что наиболее типично для административных зданий. Таким образом, внесение корректировки на функциональное назначение не требуется, так как объекты-аналоги и объе
