Решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 3а-5253/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Е, при помощнике Давтян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5253/2020 по административному иску Понедельникова В* В* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Понедельников В.В. обратились с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение дела по исковому заявлению Понедельникова В.В. к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании отказа незаконным, обязании начислить жилищные субсидии.

Административный истец Понедельников В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по г.Москве представителей в судебное заседание не направили, от представителя Министерства финансов Российской Федерации Малинина Ю.Ю. поступили возражения на административное исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что общий срок судопроизводства, исчисляемый с 23.07.2017 года с учетом рассмотрения дела в нескольких инстанциях не является не разумным.

Представитель ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" Можарова О.М. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела N2-6774/17, находившегося в производстве Мещанского районного суда г.Москвы по иску Понедельникова В.В. к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании отказа незаконным, обязании начислить жилищные субсидии.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно Закону о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как усматривается из материалов гражданского дела N2-6774/17, иск Понедельникова В.В. поступил в суд 22.08.2016 года и определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 26 августа 2016 года оставлен без движения сроком до 01 ноября 2016 года.

14 ноября 2016 года определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы исковое заявление Понедельникова В.В. возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года отменено, материал направлен для решения вопроса в Мещанский районный суд г.Москвы.

14 марта 2017 года иск принят к производству Мещанского районного суда г. Москвы, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 13 апреля 2017 года.

Дело назначено к слушанию на 12 мая 2017 года и в указанном судебном заседании принято решение по делу, которым в удовлетворении требований Понедельникова В.В. было отказано.

24 мая 2017 года по делу подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставлена без движения сроком до 10 августа 2017 года.

14 августа 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

16 августа 2017 года Понедельниковым В.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года возвращена заявителю.

Также 17 сентября 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы рассмотрено заявление Понедельникова В.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поданное им 21.05.2018 года и ходатайство Понедельникова восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда от 24.08.2017 года.

Суд отмечает, что оба данные заявления зарегистрированы судом 21.05.2018 года, а к слушанию назначены только 15 августа 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года отменено, судебной коллегией установлено отсутствие законных оснований для возврата апелляционной жалобы.

21 января 2019 года Понедельникову В.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 18 июня 2020 года, данное судебное заседание было отложено по причине не явки ответчика, в судебном заседании от 28 июля 2020 года принято апелляционное определение, которым решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года отменено, исковые требования Понедельникова В.В. частично удовлетворены, на ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" возложена обязанность начислить субсидию за период с 01 февраля 2016 года по май 2018 года. В остальной части исковых требований было отказано.

Таким образом, общий срок рассмотрения данного гражданского дела составил 3 года 11 месяцев 6 дней (с 22.08.2016 г. по 28.07.2020 г).

В соответствии с руководящими направлениями, установленными в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, следует учитывать, что a priori можно считать отвечающим требованиям установление срока средней продолжительности разбирательства в суде первой инстанции в три года, как разумная длительность разбирательства. Для разбирательства в апелляционной инстанции срок разумной длительности может быть установлен приблизительно в пять лет для дел, не представляющих особой сложности (Постановление ЕСПЧ от 29.03.2006 "Дело "Мусчи (Musci) против Италии" (жалоба N 64699/01, Постановление ЕСПЧ от 29.03.2006"Дело "Скордино (Scordino) против Италии (N 1)" (жалоба N 36813/97) [рус, англ.]).

Из материалов гражданского дела N2-6774/17 следует, что основная задержка в рассмотрении дела допущена при его рассмотрении в суде первой инстанции. Так, 6 месяцев и 20 дней решался вопрос о принятии иска к производству, а при выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ безосновательно была возвращена апелляционная жалоба, поданная Понедельниковым В.В. 16 августа 2017 года, что в конечном итоге привело к направлению дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции только к 18 июня 2020 году, то есть спустя 2 года 10 месяцев и 2 дня. Суд отмечает, что на столь длительный срок исполнения судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ повлияла, как задержка в назначении в судебном заседании заявления Понедельникова В.В. зарегистрированного судом 21.05.2018 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании в срок свыше 2, 5 месяцев, вопреки требованиям ч.1 ст.133 ГПК РФ, так и необоснованный возврат апелляционной жалобы в отсутствии сведений о получении Понедельниковым В.В. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, периоды рассмотрения дела с 22 августа 2016 по 14 марта 2017 год, а также с 14 августа 2017 года по 14 ноября 2018 год нельзя признать эффективными. Суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что в указанный период со стороны Понедельникова В.В. имели место какие-либо процессуальные нарушения, которые привели к нарушению разумного срока судебного разбирательства, в том числе материалы дела не содержат доказательств своевременного получения им копий определений суда, на которые Понедельниковым впоследствии подавались частные жалобы.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что по делу было допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом времени рассмотрения дела, принципов разумности, справедливости, правовой и фактической сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Понедельникова В.В. компенсацию в размере 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Понедельникова В* В* компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель Понедельников В* В* *.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Понедельникова В* В* расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.