Решение Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 3а-5340/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю, при помощнике Савицкой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-5340/2020 по административному исковому заявлению ООО "Областной Трест Благоустройства" к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

ООО "Областной Трест Благоустройства" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2000000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2011 года ООО "Областной Трест Благоустройства" в лице представителя обратилось в Главное Управление МВД по Московской области с заявлением о преступлении в отношении руководства *** *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159 УК РФ, в связи с хищением денежных средств у ООО "Областной Трест Благоустройства" в сумме 11794483 руб. Данное заявление получено 30 сентября 2011 года, присвоен номер КУСП N 4146 от 6 октября 2011 г..и направлено по территориальности в ОМВД России по Солнечногорскому району. По поступлении заявления в Отдел МВД России по Солнечногорскому району Московской области, материалу присвоен новый N КУСП 22855 от 13 октября 2011 года. По результатам проверки постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району от 21 октября 2011 г..отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ген. директора *** в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление отменено прокурором г..Солнечногорска, однако постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району от 21 октября 2011 г..отказано в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2011 года. В последующем прокуратурой неоднократно отменялись постановления органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, однако постановлениями оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району от 13 января 2012 года, от 22 февраля 2012 года, 20 марта 2012 года, 17 апреля 2012 года, 5 мая 2012 года, 24 июля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела. 24 июля 2012 года постановление от 24 июля 2012 года отменено, 30 июля 2012 года материал проверки направлен в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО г..Москвы. 15 марта 2013 года материал передан в СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы, присвоен номер КУСП N2161. 15 марта 2013 года постановлением следователя возбуждено уголовное дело N528008 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г..Москвы от 18 марта 2013 года отменено указанное постановление следователя от 15 марта 2013 года. Постановлением оперуполномоченного 2-ого отд. ОРЧ-3 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве отказано в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением прокурора от 10 июня 2013 года. Материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки в Басманный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве. Басманный РОСП 30 мая 2013 года возвратил в ОЭБ и ПК УВД ЦАО материал проверки для дальнейшего принятия решения, дав заключение о наличии признаков преступления по ст. 159 УК РФ в действиях руководителя *** *** с обоснованием и выводами по результатам проведенной ЭКУ ГУВД г..Москвы бухгалтерской экспертизы. Однако постановлением ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве от 15 июля 2013 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой 11 сентября 2013 года. 25 октября 2013 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела, постановление следователя отменено прокуратурой 9 декабря 2013 года. 29 января 2014 года старшим следователем по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.159.4 УК РФ и принятии его к своему производству с присвоением ему номера N 267679. 4 февраля 2014 года материалы уголовного дела переданы в СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы для организации дальнейшего расследования. 11 февраля 2014 года расследование уголовного дела N267679 было передано в СО ОМВД р-на Замоскворечья. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 13 февраля 2014 года ООО "Областной Трест Благоустройства" признано гражданским истцом.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 13 февраля 2014 года ООО "Областной Трест Благоустройства" признано потерпевшим. В дальнейшем предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, отменялось и вновь приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением следователя от 9 апреля 2020 года расследование уголовного дела прекращено за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.1 ч.3 ст.24 УПК РФ. Общий срок расследования уголовного дела составил 8 лет 7 месяцев 25 дней. С учетом изложенного административный истец считает нарушенным свое право на уголовное судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков расследования уголовного дела имело место по независящим от административного истца обстоятельствам.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Областной Трест Благоустройства" - Буйницкая Т.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Рыбина И.В. в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения.

Представитель заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Следственного управления Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - Сохиева Л.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела N267679, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ) л ицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

На основании приведенных норм права и применительно к настоящему спору, в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок вправе обратиться потерпевший в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", е сли заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующего постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Из материалов административного дела и материалов уголовного дела N267679 усматривается, что:

- 30 августа 2011 года в Басманный РОСП УФССП России по г.Москве поступило заявление ООО "Областной Трест Благоустройства" по факту неисполнения решения суда руководителем *** ***, по данному заявлению проведена проверка, постановлением заместителя начальника Басманного РОСП УФССП России по г.Москве от 8 сентября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя Басманного межрайонного прокурора г.Москвы от 31 октября 2011 года. Постановлением заместителя начальника Басманного РОСП УФССП России по г.Москве от 23 ноября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя Басманного межрайонного прокурора г.Москвы от 1 апреля 2013 года. Постановлением дознавателя Басманного РОСП УФССП России по г.Москве от 31 июля 2013 года материалы проверки направлены в ОЭБ и ПК УВД ЦАО ГУ МВД России по подследственности;

- 19 сентября 2011 года ООО "Областной Трест Благоустройства" в лице представителя обратилось в Главное Управление МВД по Московской области с заявлением о преступлении в отношении руководства *** *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159 УК РФ, в связи с хищением денежных средств у ООО "Областной Трест Благоустройства" в сумме 11794483 руб. Данное заявление получено 30 сентября 2011 года, присвоен номер КУСП N 4146 от 6 октября 2011 г..и направлено по территориальности в ОМВД России по Солнечногорскому району. По поступлении заявления в Отдел МВД России по Солнечногорскому району Московской области, материалу присвоен новый N КУСП 22855 от 13 октября 2011 года. По результатам проверки постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району от 21 октября 2011 г..отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ген. директора *** в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление отменено постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора от 25 ноября 2011 года. Постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району от 19 декабря 2011 г..отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора от 22 декабря 2011 года. Постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району от 13 января 2012 г..отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора от 24 января 2012 года. Постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району от 22 февраля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора от 27 февраля 2012 года.

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району от 20 марта 2012 г..отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора от 23 марта 2012 года. Постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району от 17 апреля 2012 г..отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора от 18 апреля 2012 года. Постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району от 5 мая 2012 г..отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора от 12 мая 2012 года. Постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району от 26 июня 2012 г..отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора от 2 июля 2012 года. Постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району от 18 июля 2012 г..материалы направлены по подследственности в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве.

- постановлением оперуполномоченного 1 отдела 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 августа 2012 года материалы направлены по подследственности в СО ОМВД России по району Якиманка г.Москвы. 15 марта 2013 года материал передан в СО ОМВД России по району Якиманка г.Москвы, присвоен номер КУСП N2161. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г.Москвы от 15 марта 2013 года возбуждено уголовное дело N528007 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурор г. Москвы от 18 марта 2013 года отменено указанное постановление следователя от 15 марта 2013 года. Материалы проверки были направлены 22 марта 2013 года в РЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве. Постановлением оперуполномоченного ОРЧ-3 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 июля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено постановлением и.о. заместителя прокурора ЦАО г.Москвы от 11 сентября 2013 года. Постановлением оперуполномоченного ОРЧ-3 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 14 октября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора ЦАО г.Москвы от 9 декабря 2013 года;

- постановление старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве от 29 января 2014 года возбуждено уголовное дело N 267679 по ч. 3 ст.159.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 13 февраля 2014 года ООО "Областной Трест Благоустройства" признано потерпевшим. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 13 февраля 2014 года ООО "Областной Трест Благоустройства" признано гражданским истцом. 13 февраля 2014 года произведен допрос потерпевшего. Органами следствия запрошены материалы регистрационных дел из ИФНС N46 г..16 апреля 2014 года допрошен в качестве свидетеля ***. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 29 апреля 2014 года приостановлено производство по уголовному делу. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 26 июня 2014 года производство по уголовному делу возобновлено. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 26 июня 2014 года отменено постановление следователя от 13 февраля 2014 года о признании ООО "Областной Трест Благоустройства" потерпевшим и гражданским истцом. 3 июля 2014 года допрошен в качестве свидетеля ***. 2 июля 2014 года допрошен в качестве свидетеля представитель ООО "Областной Трест Благоустройства". Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 2 июля 2014 года приостановлено производство по уголовному делу. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 8 сентября 2014 года производство по уголовному делу возобновлено. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 8 октября 2014 года приостановлено производство по уголовному делу по п.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 8 октября 2014 года производство по уголовному делу возобновлено. 16 октября 2014 года допрошен свидетель ***. Из ИФНС N46 г..Москвы поступили материалы регистрационных дел в отношении *** и ***. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 23 октября 2014 года приостановлено производство по уголовному делу по п.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением начальника СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 3 февраля 2015 года производство по уголовному делу возобновлено. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 17 февраля 2015 года ООО "Областной Трест Благоустройства" признано потерпевшим. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 16 февраля 2015 года ООО "Областной Трест Благоустройства" признано гражданским истцом. 29 февраля 2015 года допрошен свидетель Милевская С.С. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 3 марта 2015 года приостановлено производство по уголовному делу по п.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением начальника СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 24 марта 2015 года производство по уголовному делу возобновлено. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 24 апреля 2015 года приостановлено производство по уголовному делу по п.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ. 18 января 2016 года допрошен свидетель ***. Постановлением заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г..Москвы от 10 ноября 2017 года указанное постановлением следователя отменено. Однако производство по уголовному делу возобновлено только постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 10 апреля 2018 года. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 21 июля 2018 года приостановлено производство по уголовному делу по п.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 27 июля 2018 года производство по уголовному делу возобновлено. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 27 августа 2018 года приостановлено производство по уголовному делу по п.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением начальника СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 20 сентября 2018 года производство по уголовному делу возобновлено. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 20 октября 2018 года приостановлено производство по уголовному делу по п.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением начальника СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 21 октября 2018 года производство по уголовному делу возобновлено. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 21 ноября 2018 года приостановлено производство по уголовному делу по п.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г..Москвы от 14 декабря 2018 года указанное постановлением следователя отменено. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 6 июня 2019 года приостановлено производство по уголовному делу по п.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением начальника СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 11 июня 2019 года производство по уголовному делу возобновлено. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 1 июня 2019 года действия по уголовному делу квалифицированы по ч.6 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 11 июля 2019 года приостановлено производство по уголовному делу по п.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением начальника СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 8 апреля 2020 года производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы от 9 апреля 2020 года производство по уголовному делу прекращено за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.1 ч.3 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, начиная со дня подачи ООО "Областной Трест Благоустройства" заявления о преступлении от 19 сентября 2011 года и до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу за истечением сроков давности уголовного преследования от 9 апреля 2020 года, составила 8 лет 6 месяца 21 дней.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценивая приведенные выше действия органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела. На длительность производства по уголовному делу повлияли необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела в период с 19 сентября 2011 года по 29 января 2014 года (2 года 4 месяцев 10 дней). После возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия произведены несколько следственных действий по допросу потерпевшего и свидетелей, запрошены материалы регистрационных дел обществ, документы по заключению сделки. Однако фактически следственных действий не производилось, лица, причастные к совершению преступления, не установлены, обвинение никому не предъявлялось, производство по уголовному делу периодически приостанавливалось (в период с 29 апреля 2014 года по 11 июля 2019 года), указанные постановления следователя отменялись прокурором, производство возобновлялось постановлениями начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, пока постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 9 апреля 2020 года производство по уголовному делу не было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.1 ч.3 ст.24 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется. Административный истец своевременно обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Административный истец неоднократно обращался в прокуратуру, органы следствия с многочисленными жалобами на бездействие органов следствия, на незаконные отказы в возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по делу. Указанные жалобы удовлетворены прокурором, в рамках надзора Замоскворецкой межрайонной прокуратурой вынесено 30 июля 2019 года представление по факту бездействия органов следствия, об устранении допущенной волокиты и затягивание разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного являются обоснованными доводы административного истца о ненадлежащем и неэффективном расследовании уголовного дела, непринятии органами предварительного следствия мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, необоснованном неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по расследованию уголовного дела.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N425-О и от 28 июня 2012 г. N1258-О).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований и на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размер 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

А дминистративное исковое заявление ООО "Областной Трест Благоустройства" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу *** компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам банковского счета ООО "Областной Трест Благоустройства" : наименование банка получателя: *** ; ОГРН банка получателя: *** ; БИК банка получателя: *** ; ИНН банка получателя: *** ; КПП банка получателя: *** ; к/с банка получателя: *** ; получатель: *** ", адрес: ***, г. ***, ул. ***, дом *** ; ОГРН: ***, ИНН: *** ; КПП: *** ; расчетный счет: ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Областной Трест Благоустройства" расходы по оплате государственной пошлины в размер 6000 (шесть тысяч) рублей.

Отказать ООО "Областной Трест Благоустройства" в удовлетворении остальной части административного искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова