Решение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 7-12090/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамажонова Н.Р., поданную на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, которым Мамажонов Н.Р. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ :

18 сентября 2020 года инспектором ГИАЗ 5 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мамажонова Н.Р. угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Мамажонов просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие у сотрудников полиции, не представившихся и не предъявивших удостоверение, оснований для предъявления ему (Мамажонову) требования предъявить документы; нарушение прав при осуществлении задержания; формальность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мамажонов Н.Р. угли в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по последнему известному адресу места его пребывания, имеющемуся в базе данных учета иностранных граждан, совпадающим с адресом, указанным в жалобе, путем направления судебного уведомления, которому присвоен почтовый идентификатор номер. Согласно данным официального сайта Почта России названное почтовое отправление прибыло в место вручения дата, дата состоялась неудачная попытка вручения, дата почтовое отправление с судебным извещением возвращено отправителю.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от дата N 343 (в настоящее время Приказом ФГУП "Почта России" от дата N 98-п).

Учитывая вышеназванные обстоятельства считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствии Мамажонова Н.Р. угли.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложена обязанность по пресечению противоправного деяния, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дата в время Мамажонов Н.Р. угли, находясь в вестибюле станции метро "Кузьминки" ТКЛ по адресу: адрес, не подчинился законному требованию сотрудника полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, предъявленному к нему как лицу, схожему по описанию с лицом, указанным в ориентировке N 135.

Указанные действия Мамажонова Н.Р. угли квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Мамажоновым Н.Р. угли административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудников полиции Попова А.Г.; письменными объяснениями сотрудников полиции Попова А.Г, фио; копией ориентировки; видеозаписью; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мамажонова Н.Р. угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении Мамажонова Н.Р. угли судебного акта.

Так в материалах дела имеется копия ориентировки N 135 о розыске мужчины, подозреваемого в хищении продуктов из магазина, данные о котором соответствовали типажу Мамажонова Н.Р. угли.

Таким образом, законность предъявленного Мамажонову Н.Р. угли требования сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность в связи с имеющейся ориентировкой о совершении противоправного деяния лицом, сомнений не вызывает.

Указание сотрудником полиции на причину предъявления такого требования, а именно наличие ориентировки на лицо, объявленного в розыск за совершение правонарушения, Мамажоновым Н.Р. угли в своих письменных объяснениях не отрицал.

Учитывая, что предъявление такой ориентировки, являющейся внутренним служебным документом, для ознакомления лицу, к которому предъявлено требование предъявить документы, удостоверяющие личность, в обязанность сотруднику полиции Законом о полиции и иными нормативными актами не вменено, предъявление устного требования сотрудника полиции со ссылкой на наличие такого требования являлось достаточным для его исполнения Мамажоновым Н.Р. угли.

Не выполнив данное законное требование сотрудника полиции Мамажонов Н.Р. угли тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, в том числе, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о полиции полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Поскольку поводом для задержания Мамажонова Н.Р. угли явилось основание подозревать его в причастности к совершению преступления, так как внешне он был схож с лицом, подозреваемом в совершении преступления, указанном в ориентировке, имеющейся у сотрудников полиции, его задержание для выяснения личности и дальнейшего разбирательства, являлось законным.

Вопреки доводу жалобы изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при его рассмотрении судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, и пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющейся в деле совокупности доказательств для установления наличия в действиях Мамажонова Н.Р. угли события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, по делу не усматривается.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу Мамажонова Н.Р. угли, по делу не усматривается.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мамажонову Н.Р. угли в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по своему виду и размеру оно отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Мамажонова Н.Р. угли к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Мамажонова Нодирбека Равшанжона угли оставить без изменения, жалобу Мамажонова Н.Р. угли - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина