Решение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 7-12299/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Молошникова В.А., поданные на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 28 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении генерального директора ООО "МВК Эстейт" Шнайдера И.А., установил:

постановлением N номер заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 28 февраля 2020 года генеральный директор ООО "МВК Эстейт" (далее также Общество) Шнайдер И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Молошникова В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, и дополнениях к ней защитник Молошников В.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобах доводы, в том числе отсутствие в действиях генерального директора ООО "МВК Эстейт" Шнайдера И.А. состава вменного правонарушения, поскольку за совершение ранее выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, неустранение которого вменено в вину Шнайдеру И.А. по настоящему делу, привлекалось ООО "МВК Эстейт", а не сам Шнайдер И.А. как должностное лицо; нарушение должностным лицом установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Шнайдера И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Шнайдер И.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника Молошникова В.А, который в судебном заседании жалобу и дополнения к ней представлять его интересы в суде второй инстанции.

Защитник Молошников В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме по изложенным в них доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Молошникова В.А, допросив свидетеля фио, пояснившего, что срок привлечения генерального директора Общества Шнайдера И.А. к административной ответственности по настоящему делу соблюден; а также, что непосредственно в отношении самого генерального директора Общества Шнайдера И.А. также выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы; проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи.

Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами предусматривает административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов дела дата должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка с кадастровым номером номер площадью 3681 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, используемого ООО "МВК ЭСТЕЙТ" на основании договора аренды номер от дата, действующего до дата На указанном земельном участке размещено трехэтажное нежилое здание, в котором размещены: сеть художественных салонов " **", кафе " ***", художественная школа " ***", винный бар " ****", магазин джинсовой одежды " ***", центр ипотечного кредитования " ***", магазин косметики " ***", прочие галереи, школы, студии и офисы.

В ходе обследования установлено, что ООО "МВК ЭСТЕЙТ", ранее привлеченное к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы за нарушение вида разрешенного использования земельного участка без внесений изменений в договор аренды, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, продолжает использовать земельный участок под эксплуатацию здания под общественное питание, офисы, художественные салоны, художественную школу, торговлю, творческие мастерские при установленном договором аренды разрешенным видом использования земельного участка для эксплуатации здания под производственные цели без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "МВК ЭСТЕЙТ" Шнайдера И.А. к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

При рассмотрении поданной защитником Молошниковым В.А. на постановление о назначении административного наказания жалобы судья районного суда с выводами должностного лица Госинспекции по недвижимости о доказанности по делу наличия в действиях Шнайдера И.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы согласился.

Однако согласиться с таким решением судьи Басманного районного суда г. Москвы нельзя в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела в вину генеральному директору Общества Шнайдеру И.А. вменено неисполнение по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу постановления N *** от дата о назначении административного наказания ООО "МВК ЭСТЕЙТ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, вступившего в законную силу дата

При рассмотрении настоящей жалобы защитник Молошников В.А. ссылался на то, что постановление N *** от дата было обжаловано в Арбитражный районный суд г. Москвы, которым дата вынесено отказное решение, что соответствует данным официального сайта названного суда, согласно которым дело по заявлению ООО "МВК ЭСТЕЙТ" к Госинспекции по недвижимости об отмене постановления об административном правонарушении от дата N *** было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Согласно ч. 3 адресст. 180 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из даты вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы дата в упрощенном порядке, дата вступления постановления N *** от дата выпадает на дата; при этом сведениями о вынесении мотивированного решения, а также дальнейшем обжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы от дата в вышестоящую инстанцию защитник Молошников В.А. при рассмотрении настоящей жалобы не располагает.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель Госинспекции по недвижимости фио пояснить обстоятельства, при которых дата вступления постановления N *** от дата была установлена как дата, пояснить также не смог.

Исходя из смысла объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы дата вступления постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является обстоятельством, относящимся к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку влияет на дату наступления самого события рассматриваемого правонарушения.

Между тем судьей районного суда названное обстоятельство не было установлено и проверено надлежащим образом.

При этом в случае вступления постановления N *** от дата о привлечении ООО "МВК ЭСТЕТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в законную силу дата, событие правонарушения по настоящему делу наступает дата, следовательно, срок давности привлечения генерального директора Общества Шнейдера И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, исходя из этих данных, истекал дата, в то время как постановление вынесено должностным лицом 28 февраля 2020 г.

Следовательно, вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, в том числе соблюдение в ходе производства по делу требований ст. 4.5 КоАП РФ, должны были выясняться судом первой инстанции при рассмотрении жалобы.

Также считаю необходимым обратить внимание на то, что в вину генеральному директору Общества Шнайдеру И.А. вменено неисполнение в установленный срок вступившего в законную силу постановления N *** от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, вынесенного в отношении ООО "МВК ЭСТЕЙТ".

Однако как было установлено из показаний допрошенного свидетеля фио, в отношении генерального директора Общества Шнайдера И.А. также выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы за нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Однако названное обстоятельство оставлено судьей районного суда без внимания.

Сведения о возбуждении в отношении генерального директора Шнайдера И.А. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы за нарушение разрешенного договором аренды вида использования земельного участка судом первой инстанции не истребовались.

Тем самым судьей районного суда не проверен надлежащим образом и никак не опровергнут приведенный в жалобе довод защитника Молошникова В.А. о том, что Шнайдер И.А. не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Басманного районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении генерального директора ООО "МВК Эстейт" Шнайдера И.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина