Решение Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 7-12461/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи жалобу Шахбазова М.Я., поданную на решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2019 года, которым Шахбазов Михаил Яковлевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

постановлением N N инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2019 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Шахбазов М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шахбазова М.Я. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Шахбазов М.Я. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД фио и фио, а также направлении запроса названным должностным лицам для получения объяснений об обстоятельствах его (Шахбазова) двойного привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения; при рассмотрении жалобы судьей районного суда не принят во внимание довод о том, что выезд полосу движения, предназначенную для маршрутного транспорта носил вынужденный характер, а также, что автомобиль под его (Шахбазова) управлением является аварийным; отсутствие каких-либо вредных последствий совершенным им (Шахбазовым) выездом на полосу, предназначенную для маршрутного транспорта; двойное привлечение Шахбазова М.Я. к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в одно и тоже время и месте; малозначительность совершенного правонарушения.

Шахбазов М.Я. в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шахбазова М.Я, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N 1090 (далее ПДД РФ) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; транспортных средств, которыми в период с дата по дата перевозятся определенные Правительством адрес по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады дата в адрес), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске".

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела 03 июня 2019 года в время водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Шахбазов М.Я, следуя в районе д. 68 по адрес в г. Москве, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотофиксации КАП "АвтоУргаен-ВСМ2", заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до дата, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Шахбазова М.Я. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что выезд на полосу для движения маршрутных транспортных средств носил вынужденный характер не может быть признан состоятельным, поскольку названное обстоятельство ничем объективно не подтверждено. Напротив, используя транспортное средство в дорожном движении, участвовавшее в ДТП и имеющее механические повреждения, Шахбазов М.Я. тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ основания, позволяющие признать совершение Шахбазовым М.Я. правонарушения в состоянии крайней необходимости в материалы дела и к настоящей жалобе не представлены.

Довод жалобы о том, что вмененное Шахбазову М.Я. административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В данном случае Шахбазовым М.Я. допущено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно дорожного знака, за что предусмотрена административная ответственность.

С учетом этого, исходя также из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Шахбазова М.Я. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Утверждение Шахбазова М.Я. в жалобе о двойном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, сводиться к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемых актов.

Так оспариваемым по настоящему дела постановлением должностного лица Шахбазов М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, объективная сторона которого выражена в совершении движения по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В то время как постановлением N N" от дата, вынесенным инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Шахбазов М.Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а именно совершение в том же месте и в тоже время выезда на полосу движения попутного направления с пересечением названной дорожной разметки, то есть за совершение иного деяния.

Вопреки доводу жалобы постановление должностного лица по своему содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит указание на норму КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности за совершение описанного в постановлении события административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей инспекторов, не направил судебный запрос для получения объяснений с указанных лиц, не может повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и его отмену, учитывая, что в силу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В данном случае обстоятельства, относящихся к событию административного правонарушения, в совершении которого Шахбазов М.Я. признан виновным по настоящему делу, требующих дополнительного выяснения по делу отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно не признала необходимым по делу допросить в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД фио и фио

Оценка правильности назначения должностным лицом по делу об административном правонарушении административного наказания является правовым вопросом, при разрешении которого не требуются дополнительные объяснения лица, рассмотревшего дело.

Иные жалобе доводы являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены судьей районного суда по приведенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание назначено Шахбазову М.Я. должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Шахбазова М.Я. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2019 года, которым Шахбазов Михаил Яковлевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шахбазова М.Я. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина