Решение Московского городского суда от 27 ноября 2020 г. по делу N 7-12549/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зуева Е.А. в интересах ИП Зуева Е.А. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 июня 2019 г. N **, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Зуева Е.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 июня 2019 г. N **, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г, ИП Зуев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** 000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Зуев Е.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, выявленный иностранный гражданин работником ИП Зуева Е.А. не являлся. Также ссылается на нарушение его процессуальных прав о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание проведенное с использованием средств видео-конференц-связи в Курганском областном суде, защитник ИП Зуева Е.А. ** М.Р. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ** М.Р, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 июля 2018 г. по адресу: г. Москва, **, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт нарушения ИП Зуевым Е.А. требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного гражданина Республики Узбекистан ** С.Х, не имеющей разрешение на работу или патента в г. Москве.

Действия ИП Зуева Е.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Зуева Е.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ** С.Х.; копиями паспорта и миграционной карты на имя гражданина Республики Узбекистан ** С.Х.; справкой ОВМ УВД По СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2018 г. об отсутствии у гражданина Республики Узбекистан ** С.Х. патента или разрешения на работу в г. Москве; фототаблицей; постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 г. о привлечении гражданина Республики Узбекистан ** С.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 19 июля 2018 г. N **; актом проверки N **; письменными объяснениями Зуева Е.А.; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Зуева Е.А.; информацией о контракте и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности ИП Зуева Е.А. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, вина ИП Зуева Е.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ИП Зуева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность у ИП Зуева Е.А, Зуевым Е.А. к работе не допускался, трудовой договор с иностранным гражданином не заключался, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска гражданина Республики Узбекистан ** С.Х. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома ИП Зуева Е.А. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе пояснения иностранного гражданина.

Так, из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 г. между ООО "**" (застройщик) и ИП Зуевым Е.А. (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, **.

Статьей 1 данного договора ИП Зуев Е.А. принял на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы в нежилых помещениях Торгового центра "Ладья".

По делу установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки 19 июля 2018 г. по указанному выше адресу сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан ** С.Х, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: выполнял работы по штукатуре перегородки в помещениях кинотеатра в отсутствие оформленного патента на работу в г. Москве.

Согласно объяснениям гражданина Республики Узбекистан ** С.Х. 19 июля 2018 г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего именно у ИП Зуева Е.А. по штукатурке перегородок в помещениях ремонтируемого кинотеатра по адресу: г. Москва, **, а указания по работе он получал от начальника участка ** Д.Л. Патента на работу в г. Москве не имеет. То обстоятельство, что ** Д.Л. имеет статус индивидуального предпринимателя, не исключает то, что он также как и иностранный гражданин мог осуществлять работу у ИП Зуева Е.А.

В соответствии с договором строительного подряда (л.д. 92) в том числе ст.1 и ст. 4.1.5 Зуев Е.А. обязался самостоятельно организовывать работу на объекте. Договор не предусматривал возможность привлечения субподрядчика. К представленному с ИП ** Д.Л. договору надо отнестись критически, поскольку в деле отсутствует и ИП Зуевым Е.А. не представлены доказательства его реального исполнения.

К доводу о наличии договора с ООО "**" судом была дана надлежащая оценка.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Зуевым Е.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Зуева Е.А. имелась, доказательства принятия ИП Зуевым Е.А. всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ИП Зуева Е.А.

С учетом изложенного, наличие в действиях ИП Зуева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП Зуева Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Ссылка защитника на то, что в связи с тяжелым финансовым положением ИП Зуева Е.А, совершенное ИП Зуевым Е.А. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП Зуева Е.А. от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ИП Зуева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. назначено ИП Зуеву Е.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 июня 2019 г. N **, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Зуева Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов