Решение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 7-12632/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ

постановлением судьи Хамовнического районного суда Москвы 02 июля 2020 года наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе Вайсман Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, субъектом вмененного правонарушения наименование организации не является; к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина адрес фиоу он не привлекал; являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, адрес, передал его в аренду фио, который заключил с наименование организации договор подряда на выполнение ремонта здания. Привлечение иностранного гражданина фиоу к трудовой деятельности осуществлено наименование организации; наименование организации не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также ссылается в жалобе на наличие 12-ти судебных постановлений о прекращении возбужденных в отношении него (наименование организации) дел об административных правонарушениях, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан на вышеуказанном объекте.

Вайсман Ю.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил защитника фио с доверенностью, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Вайсмана Ю.А.

Защитник фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля фио, прихожу к следующему выводу.

Признавая наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, судья исходил из того, что 24 декабря 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: Москва, адрес, наименование организации в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не уведомил территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с гражданином адрес фиоу. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора с 11 ноября 2019 года.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление субъекта административного правонарушения и его виновность подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судьей Хамовнического районного суда Москвы соблюдены не были.

Представленные в материалы дела доказательства в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судьей оценены не в полном объеме и не приведены в решении.

Привлекая наименование организации к административной ответственности, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 0641540 от 04 марта 2020 года; распоряжением о проведении проверки N 219 от 07.10.2019 года; протоколом осмотра территории от 07.10.2019; актом проверки N 219 от 07.10.2019; выпиской ЕГРН, согласно которой собственником объекта недвижимости по адресу: Москва, адрес является Вайсман Ю.А.; протоколом осмотра территории от 10.10.2019; распоряжением о проведении проверки N 257 от 19.11.2019; протоколом осмотра территории от 19.11.2019 по адресу: адрес; актом проверки N 257 от 19.11.2019; распоряжением о проведении проверки от 16.12.2019 N 277; объяснениями фиоу, согласно которым, с целью трудоустройства на объект капитального ремонта здания по адресу: Москва, адрес он обратился к руководству осуществляющего ремонтные работы ИП Вайсмана Ю.А, с которым были оговорены размер оплаты труда, порядок, условия, после чего он приступил к трудовой деятельности с 11.11.2019, при этом трудовой договор в письменной форме заключен не был, денежные средства за работу выплачивались представителем ИП Вайсмана Ю.А. наличными, на момент проведения проверки 19.11.2019 находился на рабочем месте; фототаблицей; рапортами инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве.

Между тем, наименование организации в материалы дела представлены следующие доказательства: договор аренды помещения N ПТШ-19/02 от 01.08.2019, заключенный между наименование организации и фио, согласно которому последний арендует нежилое здание литер Б, общей площадью 692, 0 кв.м по адресу: Москва, адрес, д.4; акт приема передачи помещения; платежные поручения N 112681 от 03.02.2020, N 041010 от 10.02.2020, N 704403 от 10.02.2020, N 921261 от 18.11.2019, N 611281 от 08.11.2019, N 227357 от 06.12.2019, N 557864 от 13.01.2020, N 987524 от 17.02.2020, N 862357 от 11.03.2020, N 785369 от 14.04.2020, N 257611 от 06.05.2020, N752868 от 09.06.2020 об оплате по договору аренды N ПТШ-19/02 от 01.08.2019 за период с августа 2019 года по июнь 2020 года дата; договор подряда N 01-П/2019 от 02 августа 2019 года, заключенный между фио и наименование организации на выполнение работ по ремонту здания, находящегося по адресу: Москва, адрес, д.4; соглашение о расторжении договора N 01-П/2019 от 02.08.2019, подписанное 28 февраля 2020 года; акт выполненных работ по договору N 01-П/2019 от 02.08.2019; платежное поручение N 896473 от 11 марта 2020 года об оплате по договору N 01-П/2019 от 02.08.2019; договор оказания услуг по контролю выполнения ремонтных работ от 03 августа 2019 года, заключенный между фио и фио, согласно которому последний обязуется оказать заказчику фио услуги по контролю выполнения ремонтных работ на соответствие требованиям закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и безопасности строительных работ, проводимых в отношении здания, находящегося по адресу: Москва, адрес, д.4, работниками подрядной организации наименование организации по договору N 01-П/2019 от 02.08.2019, заключенному с фио; соглашение о расторжении договора оказания услуг по контролю выполнения ремонтных работ от 02 марта 2020 года между фио и фио, которые согласуются с данными в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснениями свидетеля фио об обстоятельствах

передачи ему во владение и пользование объекта недвижимости по адресу: Москва, адрес, д.4 и проведения за его счет строительно-ремонтных работ, с привлечением подрядных организаций; объяснениями наименование организации о правоотношениях с фио, осуществлявшим строительные работы на переданном ему в аренду объекте недвижимости, расположенном по адресу: Москва, адрес, д.4, и в совокупности свидетельствуют о привлечении 11 ноября 2019 года к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес фиоу. при выполнении ремонтных работ на принадлежащем на праве собственности Вайсману Ю.А. объекте недвижимости, расположенном по вышеуказанному адресу, юридическим лицом наименование организации которое выполняло ремонтные работы на основании договора подряда N 01-П/2019 от 02 августа 2019 года, заключенного с фио

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель фио показал, что наименование организации он не знает, никогда его не видел. Он знаком с фио, по адрес имеется нежилое административное здание, 2-этажа, с мансардой и повалом, фио с ним заключил договор на оказание услуг по контролю за выполнением ремонтных работ на объекте по адресу: адрес, фио пригласил его (фио), т.к. он по образованию инженер строитель, контролировать качество работ по реконструкции этого здания. Ремонтные работы начались летом 2019 г, фио, как владелец здания, привлек для выполнения ремонтных работ подрядную организацию наименование организации, Общество обеспечивало выполнение работ, работали иностранные граждане, ему известно, что рабочих нанимало наименование организации, он приезжал на объект 2-3 раза в неделю контролировать качество работ, на объекте общался только с бригадиром, который также являлся иностранным гражданином, но владел русским языком, работы велись до декабря 2019 г, был ли он на объекте 19 ноября 2019 г. не помнит. Договор оказания услуг был расторгнут в марте 2020 г.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п.8 ст.13 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, образует бездействие лица, допустившего неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в установленный срок.

Между тем, в рассматриваемом случае безусловный вывод о неисполнении наименование организации возложенной на него законом обязанности и наличии в бездействии привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года подлежит отмене, а производство по делу, прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.