Решение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 7-12641/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Содикжонова М.С.угли, на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым гражданин адрес Маруфжон Содикжон угли, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма прописью без административного выдворения за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2020 года инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина адресугли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

Содикжонов М.С.угли подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку 29.09.2020 ему выдан патент.

В судебное заседание Содикжонов М.С.угли не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Содикжонова М.С.угли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 28 сентября 2020 года в 12 час. 10 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин адресугли, который в нарушение ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в качестве сварщика без документов подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности (разрешения на работу либо патента) в г. Москве.

Факт административного правонарушения и вина Содикжонова М.С.угли в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 413961 об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года, (л.д. 2); решением заместителя прокурора адрес о проведении проверки N101 от 23 сентября 2020 года (л.д.3); фототаблицей (л.д. 4); объяснениями Содикжонова М.С.угли от 28 сентября 2020 г, где он признал, что осуществляет трудовую деятельность не имея патента (л.д.5); данными из базы ФМС АС ЦБДУИГ (л.д. 7-8); рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 9); копией паспорта иностранного гражданина (л.д.6), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Содикжонова М.С.угли образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что 29 сентября 2020 г. он получил патент и представил копию с жалобой.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Часть 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо до начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Следовательно, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

С целью проверки доводов жалобы, были истребованы сведения из Отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве, из ответа заместителя начальника отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 28.10.2020 N 98/11-63815 следует, что в ходе проверки по учетам отдела внешней трудовой миграции установлено, что патент на имя гражданина адрес угли не оформлялся. Данные о выдаче патента также отсутствуют и в АС ЦБДУИГ на имя Содикжонова М.С. угли. Квитанции об уплате налогов также не представлены.

При таких данных доводы заявителя о наличии патента нельзя признать состоятельными.

Действия Содикжонова М.С.угли правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии патента или разрешения на работу в г. Москве.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма без административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Содикжонову М.С.угли судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом подп. "б" п. 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 (в редакции Указа Президента РФ от 15 июня 2020 года N 392), в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на адрес административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Назначенное судом Содикжонову М.С.угли наказание соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адресугли оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.