Решение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 7-12885/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника ОАТИ г.Москвы фио на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.07.2020, которым отменено постановление главного инспектора адресМосквы N20-99-А02-08618/01 фио от 25.05.2020, вынесенное в отношении Девляшова Д.В. по ч.2 ст.3.18.1 КоАП Москвы, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вмененного правонарушения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора ОАТИ г.Москвы фио N20-99-А02-08618/01 от 25.05.2020 Девляшов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 постановление должностного лица адресМосквы отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вмененного правонарушения.

В настоящей жалобе начальник ОАТИ г.Москвы фио просит решение судьи отменить, постановление должностного лица адресМосквы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Начальник ОАТИ г.Москвы фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Девляшов Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы опровергал.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ОАТИ г. Москвы фио, предупрежденная судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагала вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Девляшова Д.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены.

В силу положений ч.2 ст.3.18.1 КоАП Москвы, административным правонарушением считается невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения Девляшова Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" послужили обстоятельства, установленные в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 16.05.2020 в 14час. 46 мин. по адресу: г.Москва, Борисовские пруды, д.34, к.2 подъезд 9 Девляшов Д.В. нарушил п. 9.3 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" покинул место режима самоизоляции и находился на общегородской территории, а именно заходил в подъезд по вышеуказанному адресу.

Отменяя постановление главного инспектора ОАТИ г.Москвы фио, суд указал на недоказанность вины Девляшова Д.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку при производстве по делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ (не был составлен протокол об административном правонарушении), в связи с чем производство по делу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Согласно тексту обжалуемого постановления, административным органом была избрана в отношении Девляшова Д.В. форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Однако, как следует из текста приложения к обжалуемому постановлению, правонарушение, совершенное Девляшова Д.В, было зафиксировано непосредственно сотрудником ОАТИ Москвы в ходе осуществления мониторинга камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда входной группы дома. Сведений о поверке указанного технического средства, сертификата, алгоритма работы и т.п. в деле нет.

Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При изучении материалов дела судья районного суда пришел к верному выводу, что на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Девляшова Д.В. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученный с использованием технического средства - камеры видеонаблюдения, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что сотрудником ОАТИ Москвы не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный действующим законодательством, судья районного суда пришел к верному выводу о недоказанности вины Девляшова Д.В. в совершении вмененного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и начинает течь с 16.05.2020, следовательно, срок давности привлечения Девляшова Д.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Девляшова Д.В. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.07.2020, которым отменено постановление главного инспектора адресМосквы N20-99-А02-08618/01 от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП Москвы в отношении Девляшова Д.В, производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу начальника адресМосквы фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.