Решение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 7-12898/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ковалева В.А. и его защитника Лавровой Ю.А. на постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от 13.11.2020, которым фио, 21.02.1999 г.р., гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, УСТАНОВИЛ:

13.09.2020 дежурным д\ч ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы в отношении Ковалева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Ковалев В.А. и его защитник Лаврова Ю.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с процессуальными нарушениями. В обоснование жалобы указали на отсутствие события и состава административного правонарушения, неправильное определение судом обстоятельств дела.

В судебное заседание Ковалев В.А. и его защитник Лаврова Ю.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, заслушав объяснение Ковалева В.А, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Судьей районного суда установлено, что 12.11.2020 в 02 час. 10 мин. Ковалев В.А, находясь по адресу: адрес общественном месте, нарушал общественный порядок, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, размахивал руками, вел себя агрессивно, оказывал физическое сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем к нему сотрудниками полиции была применена физическая сила и специальные средства (наручники) и он был доставлен в отдел полиции.

Указанные действия Ковалева В.А. квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ковалева В.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 13.09.2020 об административном правонарушении составленным в отношении Ковалева В.А. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании Ковалева В.А.; рапортами сотрудников полиции Кравченко А.А, фио, справкой об отказе Ковалева В.А. от медицинского освидетельствования; карточкой происшествия; рапортом инспектора; заявлением фио в отдел полиции о принятии мер к лицам, совершающим правонарушение; письменным объяснением фио; показаниями в суде второй инстанции свидетелей Кравченко А.А, фио, фио

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Ковалева В.А. в совершении вмененного ему деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ковалева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.б ч.1 ст.2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п.5 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст.13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст.15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законность действий сотрудников полиции при применении административных санкций в отношении Ковалева В.А, вопреки доводам жалобы, никаких сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ковалева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Ковалева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований чч.2 и 3 ст.26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод о незаконности действий сотрудников полиции ничем не подтвержден.

В судебном заседании суда второй инстанции были допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции Кравченко А.А, которые пояснил, что 12.11.2020 около 02 часов ночи он в составе экипажа полиции прибыл по указанию дежурного по отделу в связи с обращением граждан о нарушении режима тишины в доме действиями жильцов, по адресу: адрес. По прибытию было установлено, что в одной из квартир дома ночью громко играла музыка, неизвестные ему ранее лица нецензурно ругались. Была предпринята безуспешная попытка попасть в квартиру, сначала дверь никто не открывал. В связи с этим был отключен свет в рубильнике и предпринята повторная попытка попасть в квартиру правонарушителей. Сотрудники полиции постучали в дверь квартиры, которую открыл ранее неизвестный им гражданин, как впоследствии оказалось фио В квартире находился также Ковалев В.А, который был в нетрезвом виде, вел себя агрессивно, ругался матом. На предложение прекратить нарушать тишину он стал размахивать руками, выражаться нецензурно в адрес сотрудников полиции, на предложение проехать в отдел не реагировал, вел себя агрессивно. Было принято решение задержать Ковалева В.А. В процессе задержания он оказывал активное физическое сопротивление, в связи с чем были применены спецсредства (наручники).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании также были допрошены свидетели фио и фио, которые отрицали факт совершения Ковалевым В.А. мелкого хулиганства, в т.ч. факты нецензурных высказываний, и оказания неповиновения сотрудникам полиции. Вместе с тем фио пояснила, что дверь квартиры в которой находилась компания знакомых вместе с Ковалевым В.А. была открыта фио только после того как в квартире выключился свет. Ковалев В.А. и Лаврова Ю.А. были задержаны сотрудниками полиции. Свидетель фио пояснил также, что 13.11.2020 в вечернее время он вместе Ковалевым В.А. и другими своими знакомыми отмечал день рождения, музыка громко была включена по согласованию с соседями. Дверь квартиры он открыл только после отключения света в квартире.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям данных свидетелей в части отрицания факта совершения Ковалевым В.А. вышеперечисленных противоправных деяний, при этом учитывает, что данные лица заинтересованы в благоприятном для Ковалева В.А. исходе дела, также принимали участие в совершении действий, связанных с нарушением режима тишины при описанных выше обстоятельствах. Показания данных свидетелей в части отрицания факта совершения Ковалевым В.А. мелкого хулиганства, субъективны и не могут быть положены в основу судебного решения.

Довод жалобы о нарушении права Ковалева В.А. на защиту в связи с отказом суда первой инстанции в участии в рассмотрении дела его защитника, проверен но не нашел своего подтверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подачи Ковалевым В.А. на стадии административного производства и в дальнейшем в суд ходатайств об обеспечении участия в деле защитника. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело с участием привлекаемого к ответственности лица. В этой связи право Ковалева В.А. на защиту судом нарушено не было. В этой связи утверждение защитника Лавровой Ю.А. о том, что она в момент доставления Ковалева В.А. так же находилась в отделе полиции и не была приглашена в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, так как установлено, что последняя была доставлена в отдел полиции за совершение правонарушения. Кроме того, как отмечено выше доказательств подачи Ковалевым В. А. ходатайства о привлечении ее в качестве защитника в порядке ст. КоАП РФ не заявлялось.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, поскольку в суде не были допрошены свидетели сотрудники полиции, осуществлявшие задержание Ковалева В.А, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайства о вызове и допросе сотрудников полиции в качестве свидетелей не заявлялись. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Административное наказание назначено Ковалеву В.А. в пределах санкции

ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказания в виде административного ареста основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Ковалеву В.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить постановление судьи, исключить из постановления указание на то, что фио является гражданином республики Беларусь и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, поскольку из содержания представленного суду паспорта гражданина РФ на имя Ковалева В.А. следует иное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении фио изменить, исключить из постановления указание на то, что фио является гражданином республики Беларусь и не имеет постоянного места жительства на территории РФ. В остальной части оставить постановление без изменения, жалобы Ковалева В.А. и его защитника Лавровой Ю.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.