Решение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 7-12914/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Патоки С.П. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02.09.2020, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев, УСТАНОВИЛ:

30.03.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью человека.

24.07.2020 инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Патоки С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.6.3 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Патока С.П. просит обжалуемое постановление изменить, назначить наказание не связанное с лишением права управлять транспортным средством.

фио С.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, защитника не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший фио в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения потерпевшего фио, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судьей районного суда установлено, что Патока С.П. 30.03.2020 в 00 час. 40 мин. управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С813АК152, по адресу: г. Москва, на адрес, в нарушении п. 6.3 ПДД РФ, выехал на нерегулируемый перекресток и стал совершать маневр поворота налево при выключенной зеленой стрелке в дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С517ОМ199 под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия водителю фио был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Патоки С.П. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Патоки С.П. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой происшествия N7056353; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями Патоки С.П, фио; заключением судебно-медицинской экспертизы N2024100486 от 27.04.2020, согласно которому потерпевшему фио причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении от 24.07.2020, составленным в отношении Патока С.П. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; показаниями в суде второй инстанции потерпевшего фио, который пояснил, что 30.03.2020 в 00 час. 40 мин. он управлял транспортным средством марка автомобиля и следовал на нем адрес на пересечении с адрес, проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. В это время водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С813АК152 Патока С.П. стал совершать поворот налево, не пропустил его, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Патока С.П. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Указанные требования ПДД РФ водителем Патокой С.П. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему фио был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Патоки С.П. правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Патока С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Патоки С.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Патока С.П. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения или отмены назначенного наказания по доводам жалобы, в т.ч. связанным с субъективной оценкой имущественного и семейного положения привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом представленных заявителем характеризующих материалов, не усматривается. Установлено, что Патока С.П. грубо нарушил требования ПДД РФ, создав аварийную ситуацию, в результате чего пострадал водитель фио В этой связи все доводы Патоки С.П, связанные с суровостью назначенного ему наказания, не могут быть приняты во внимание, а назначенное ему наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу Патоки С.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Мисюра С.Л.