Решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 7-13054/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина А.П. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Данилова В.С. N 18810177190808490933 от 08 августа 2019 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. N 3/197713490911 от 28 августа 2019 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Москвина АП, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Данилова В.С. N 18810177190808490933 от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. N 3/197713490911 от 28 августа 2019 года, решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Москвин А.П. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации административного правонарушения 07 августа 2019 года транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак М633МУ60, выбыло из владения Москвина А.П, передавшего автомобиль по договору безвозмездного пользования транспортными средствами N 1 от 01 июня 2019 года в пользование ИП Москвину Д.А, в свою очередь заключившим 05 августа 2019 года договор аренды автомобиля N 852 с Анспером Ю, что подтверждается представленными доказательствами, которые не получили надлежащей оценки.

Москвин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Согласно материалам дела, 07 августа 2019 года в 09 часов 40 минут по адресу: г. ***до МГО N 388 напротив д. 47, из центра, водитель, управляя транспортным средством марки **, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Москвин А.П, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Действия Москвина А.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер: 0100901050716, свидетельство о поверке: 0005536-0005537, действительной до 24.07.2020г. включительно.

Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки **, государственный регистрационный знак ** не находилось во владении и пользовании Москвина А.П. проверялся судьей районного суда и правильно был признан несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Ю, заявителем представлена копия договора аренды автомобиля N852 от 05.08.2019г. (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Москвин Д.А. (Арендодатель) передает во временное владение и пользование Ю. (Арендатору) транспортное средство **, государственный регистрационный знак * за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Размер арендной платы составляет ** руб. в сутки.

Также заявителем представлены: акты приема-передачи автомобиля от 05 августа 2019 года и 05 июня 2019 года (л.д.10, 14); соглашение о расторжении договора от 13 августа 2019 года (л.д.11); договор безвозмездного пользования транспортными средствами N 1 от 01.06.2019г. (л.д.13); копия страхового полиса ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в котором Москвин А.П. указан в качестве страхователя (л.д.16); копия приходного кассового ордера от 05 августа 2019 года (л.д.15); дополнительно в суд второй инстанции представлена копия кассового чека от 05 августа 2019 года (л.д.52).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности Москвиным А.П, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, факта выбытия из его владения транспортного средства и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Так, в соответствии с представленным заявителем Договором арендная плата за пользование транспортным средством составляет 2500 рублей в сутки (п.4.1).

Согласно п. 4.2 Договора Арендатор уплачивает залог в сумме 11000 рублей дополнительно к арендным платежам в момент подписания акта приема-передачи автомобиля. Арендатор оплачивает арендную плату за весь срок аренды не позднее времени получения автомобиля в пользование (п.4.3).

Между тем, доказательств исполнения арендатором условия договора об уплате залога, поступления денежных средств на счет арендодателя, не представлена.

При этом, в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Москвин А.П. в административный орган не обращался.

Таким образом, м атериалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Москвина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Москвину А.П. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Москвина А.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Данилова В.С. N 18810177190808490933 от 08 августа 2019 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. N 3/197713490911 от 28 августа 2019 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Москвина А.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.