Решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 7-13100/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "МигКредит" по доверенности Захарушкина М.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "МигКредит", УСТАНОВИЛ

02 июня 2020 г. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Нижегородской области в отношении ООО "МигКредит" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, определением судьи которого от 09 июня 2020 года протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела переданы для рассмотрения по существу по подведомственности в Останкинский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. ООО "МигКредит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитник ООО "МигКредит" Захарушкин М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения вмененного административного правонарушения является: г.Н.Новгород, б-р 60 лет Октября, д. 198, кв. 12, где осуществлялось взаимодействие Общества с должником.

ООО "МигКредит" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, ООО "МигКредит", заключив с ООО "Эверест" 26.12.2019г. и с ООО "М.Б.А. Финансы" 06.03.2020г. договоры о поручении работы по возврату просроченной задолженности, разместило 26.12.2019г. и 06.03.2020г. в личном кабинете Лавровой А.И. на сайте в сети Интернет www. migcredit. ru уведомление о привлечении ООО "Эверест" и ООО "М.Б.А. Финансы" для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, то есть иным способом, не предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Действия ООО "МигКредит" квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ООО "МигКредит" правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией материалов проверки по обращению Лавровой А.И, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "МигКредит" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

ООО "МигКредит", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, приведенные в поданной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "МигКредит" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом согласно абз. 2 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В данном случае местом совершения правонарушения является адрес места нахождения ООО "МигКредит", где работниками Общества были осуществлены действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО "МигКредит" является - г. Москва, Сущевский вал, д. 5, стр. 3, что отнесено к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах оснований полагать права ООО "МигКредит" нарушенными при рассмотрении дела, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. ООО "МигКредит" назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения привлеченного к административной ответственности юридического лица, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, индивидуализации административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.