Решение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 7-13263/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио от 08 июля 2019 года N 0356043010119070800021213, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 05 августа 2019 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010119070800021213 заместителя МАДИ фио от 08 июля 2019 г. наименование организации (далее наименование организации) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 05 августа 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2019 г. указанные постановление от 08 июля 2019 г. и решение вышестоящего должностного лица от 05 августа 2019 г. оставлены без изменения, жалоба генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд защитник наименование организации фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации автомобиль выбыл из владения общества на основании договора аренды, однако доказательствам по делу дана неправильная оценка.

Законный представитель наименование организации, защитник надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МАДИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2019 года в 11 час. 05 мин. по адресу: адрес, напротив дома 14, корп.2 по адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия наименование организации квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина наименование организации в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекса фото-видеофиксации нарушений ПДД АПК "ПаркРайт", заводской номер 285, свидетельство о поверке СП 143-19, действительной по 10.03.2020г. и "ПаркРайт" заводской номер 600, свидетельство о поверке СП 2229659, действительной по 10.09.2019 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным специальным техническим средством, оснований не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, установлен на транспортном средстве.

Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае, остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", прибор являлся средством автоматической фотосъемки.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины наименование организации в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину наименование организации в совершении названного выше административного правонарушения.

Утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании наименование организации на основании договора аренды от 01 июля 2019 г. N 2/19, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Представленные заявителем документы: договор аренды от 01 июля 2019 г. N 2/19; акт приемки от 01 июля 2019 г.; путевой лист; карта маршрута регулярных перевозок серия 77 N 002526; лицензия N АК-50-000259 от 07 июня 2019 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; выписка из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации; платежные поручения не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования наименование организации и не подтверждают его нахождение в пользовании наименование организации на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

При этом п. 3.1 договора аренды от 01 июля 2019 г. N 2/19 установлено, что ежемесячная сумма арендной платы за переданное имущество (автобусы) составляет сумма

Ссылаясь на то, что транспортное средство по настоящее время находятся во владении наименование организации, заявителем в материалы дела представлен акт приемки 01 июля 2019 г, согласно которому на основании договора аренды от 01 июля 2019 г. N 2/19 наименование организации передало во временное владение до 31 декабря 2020 г. наименование организации 17 автобусов, в том числе вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем, доказательств перечисления наименование организации на расчетный счет наименование организации денежных средств в размере сумма за каждый месяц аренды имущества (автобусов), заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представленные с жалобой копии платежных поручений от 08.07.2019 г. N119 на сумму сумма, от 07.11.2019 г. N70 на сумму сумма, от 08.11.2029 г. N74 на сумму сумма, от 08.11.2019 г. N71 на сумму сумма, от 15.07.2020 г. N сумма, от 28.11.2019 г. N96 на сумму сумма, от 22.11.2019 г. N90 на сумму сумма, от 18.11.2019 г. N87 на сумму сумма, от 14.11.2019 г. N83 на сумму сумма, от 22.01.2020 г. N13 на сумму сумма, от 20.01.2020 г. N11 на сумму сумма, от 15.01.2020 г. 9 на сумму сумма, от 13.01.20210 г. N8 на сумму сумма, от 24.01.2020 г. N15 на сумму сумма, от 25.01.2020 г. N17 на сумму сумма, от 13.02.2020 г. N35 на сумму сумма, от 17.02.2020 N 39 на сумму сумма, от 19.04.2019 N768 на сумму сумма, эти обстоятельства не подтверждают, копии платежных поручений не содержат реквизиты договора аренды.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании наименование организации указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

К выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ должностные лица, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности наименование организации в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио от 08 июля 2019 года N 0356043010119070800021213, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 05 августа 2019 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио