Решение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 7-13322/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на постановление N 20-51-М03-00013/1 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес административно-технических инспекций адрес от 25 февраля 2020 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 20-51-М03-00013/1 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес административно-технических инспекций адрес (далее адрес Москвы) от 25 февраля 2020 года наименование организации (далее наименование организации, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником Общества фио ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неисследованность обстоятельств по делу, недоказанность вины общества, постановления не отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не принято во внимание, что нарушение было сразу же устранено, до вынесения постановления, эти обстоятельства не учтены при назначении наказания, как смягчающие обстоятельства ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель наименование организации, защитник фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявили, в судебное заседание направлен защитник фио

Представитель ОАТИ адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Защитник фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.12 КоАП адрес предусмотрена ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В силу п. 10.1, п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений; в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Пунктом 1.5 тех же Правил, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций адрес.

Как следует из материалов дела, 29 января 2020 года в 16 часов 00 минут в ходе наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства, по адресу: адрес, стр. 2, выявлено, что наименование организации, являющееся балансодержателем здания по вышеуказанному адресу, в нарушение требований п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес, допустило несвоевременную очистку крыши здания от наледи, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

По факту выявленных нарушений 13 февраля 2020 г. инспектором Инспекции по контролю за благоустройством городских адрес составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 25 февраля 2020 года заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских адрес вынесено постановление о привлечении наименование организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес, и виновность наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением о проведении контрольного мероприятия; рапортом инспектора инспекции о выявлении нарушения с фотоматериалом к нему, из которого следует, что на момент проверки очистка крыши от наледи не произведена; предписанием, иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения законодательства, регулирующих отношения в области благоустройства адрес и законодательства об административных правонарушениях в адрес и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях наименование организации события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений требований законодательства в области благоустройства города, содержания территории города или о невозможности их соблюдения, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес.

Утверждение в жалобе о вынесении должностным лицом не мотивированного постановления не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что содержание постановления должностного лица от 25 февраля 2020 года в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Обществу правонарушения.

Решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.1 ст. 8.12 КоАП адрес и явиться основанием к освобождению общества от административной ответственности.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены по приведенным в оспариваемом решении мотивам, не согласиться с которыми нет оснований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес, назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, которые могут являться основанием для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес, не имеется.

Так, нарушения, допущенные наименование организации, связанные с несвоевременным восстановлением нарушенного благоустройства территории после проведения земляных работ по ремонту инженерных коммуникаций, могли создать угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан и другие неблагоприятные последствия.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок и порядок привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 20-51-М03-00013/1 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес административно-технических инспекций адрес от 25 февраля 2020 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио