Решение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 7-13325/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на постановление N 20-51-К03-00015/1 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес административно-технических инспекций адрес от 03 марта 2020 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 20-51-К03-00015/1 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес административно-технических инспекций адрес (далее адрес Москвы) от 03 марта 2020 года наименование организации (далее наименование организации, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником Общества фио ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неисследованности обстоятельств по делу, постановления не отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу за малозначительностью, не доказана вина, не принято во внимание, что нарушение было сразу же устранено, до вынесения постановления, эти обстоятельства не учтены при назначении наказания, как смягчающие обстоятельства ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель наименование организации, защитник фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявили, в судебное заседание направлен защитник фио

Представитель ОАТИ адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Защитник фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.18 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП утверждены Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес (далее Правила).

В соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 Правил исполнитель работ обязан установить временное ограждение в соответствии с требованиями Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения); установить при въезде на площадку и выезде с нее информационные щиты с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ; в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ необходимо смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест.

Исходя из положений п. 3.6 тех же Правил, ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид, в частности, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, обеспечивать безопасность дорожного движения, по периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года в 14 часов 40 минут в ходе проведения обследования территории по адресу: адрес, выявлено, что наименование организации в нарушение п. 3.6 Правил допустило неудовлетворительное содержание мест разрытий, отсутствие аварийного освещения по периметру ограждений мест разрытий, наличие проемов о ограждении, при производстве работ на основании аварийной телефонограммы от 23 января 2020 г.

По факту выявленных нарушений 18 февраля 2020 г. инспектором Инспекции по контролю за благоустройством городских адрес составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 03 марта 2020 года заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских адрес вынесено постановление о привлечении наименование организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес, и виновность наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением о проведении контрольного мероприятия; рапортом инспектора инспекции о выявлении нарушения с фотоматериалом к нему, из которого следует, что место производства работ имеет ограждение, аварийное освещение отсутствует, ограждение имеет проемы; предписанием, данными аварийной телефонограммы иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения законодательства, регулирующих отношения в области благоустройства адрес и законодательства об административных правонарушениях в адрес и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях наименование организации события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений требований законодательства в области благоустройства города или о невозможности их соблюдения, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8. 18 КоАП адрес.

Утверждение в жалобе о вынесении должностным лицом не мотивированного постановления не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что содержание постановления должностного лица от 18 февраля 2020 года в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Обществу правонарушения.

Решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу, за малозначительностью, в связи с наличием смягчающих обстоятельств не является основанием для отмены постановления, решения судьи, поскольку вопрос о размере наказания рассматривается при вынесении решения по существу и был фактически разрешен должностным лицом и судьей районного суда.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствовали.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, допустив неудовлетворительное содержание места производства земляных работ, общество грубо нарушило Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае действия юридического лица признаков малозначительности, не содержат.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес и явиться основанием к освобождению общества от административной ответственности.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены по приведенным в оспариваемом решении мотивам, не согласиться с которыми нет оснований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес, назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, которые могут являться основанием для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок и порядок привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление 20-51-К03-00015/1 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес административно-технических инспекций адрес от 03 марта 2020 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио