Решение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 7-13553/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" Евстифеевой О.В., с учетом дополнений к жалобе защитника ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" Богацкого В.В. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве Бурденковой Т.М. N 77/7-35059-19-ОБ/12-32918-И/00А J -661 от 29 ноября 2019 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве Бурденковой Т.М. N 77/7-35059-19-ОБ/12-32918-И/00А J -661 от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года, ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 110000 рублей.

В настоящей жалобе, с учетом дополнений, защитниками ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" Евстифеевой О.В, Богацким В.В. поставлен вопрос об отмене или изменении постановления должностного лица и решения судьи, указывая, что Общество подлежало привлечению к административной ответственности с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ввиду выявления нарушений трудового законодательства в ходе одной проверки, в рамках которой был составлен один акт проверки, однако дела не были объединены в одно производство. Административное наказание назначено без учета тяжелого финансового положения Общества, является несправедливым и несоразмерным содеянному.

В судебном заседании защитник ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" Богацкий В.В. жалобу, с учетом дополнений, поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" Богацкого В.В, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

При этом Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 377, предусмотрена обязанность прохождения психиатрического освидетельствования водителями транспортных средств и лицами, выполняющими работы, связанные с движением транспорта. Согласно пункту 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. N 695, освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" выявлено, что в нарушение ст.ст.76, 212, 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 г. N 695 (ред. от 25.03.2013 г.) "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" с 05.04.2019г. по 26.09.2019г. по адресу: г.Москва, ул.Кантемировская, д.58, эт.5, пом. XXII, ком.69, допустило до работы водителя-экспедитора Мурсалова Р.А. без прохождения психиатрического осмотра.

Действия ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; актом проверки, иными доказательствами.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в г.Москве, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило обращение Мурсалова Р.А. от 18.10.2019г. N 77/7-35059-19-ОБ о нарушении ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" трудовых прав работника, что явилось основанием для проведения внеплановой проверки, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно ст.ст.76, 212, 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 г. N 695 (ред. от 25.03.2013 г.) "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" имелась, доказательства принятия ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для объединения административных дел в одно производство с вынесением одного постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку иные постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены административным органом в отношении ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" в результате выявления нарушений трудового законодательства в ходе одной проверки, в рамках которой был составлен один акт проверки, судом отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, из постановлений о привлечении Общества к административной ответственности усматривается, что правонарушения были совершены в сфере трудового законодательства, однако, являются самостоятельными правонарушениями, ввиду совершения действий (бездействия), образующих иные составы административных правонарушений, имеющие различные объективные стороны, объекты посягательства, в связи с чем основания для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено. Копии справок из Сбербанка, налоговых деклараций на прибыль организации за первый квартал и первое полугодие 2020 года, копии объяснений в ФНС, представленные стороной защиты, не свидетельствуют о том, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве Бурденковой Т.М. N 77/7-35059-19-ОБ/12-32918-И/00А J -661 от 29 ноября 2019 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" оставить без изменения, жалобу с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.