Решение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 7-13558/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" Евстифеевой О.В., с учетом дополнений к жалобе защитника ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" Богацкого В.В. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве Бурденковой Т.М. N 77/7-35059-19-ОБ/12-32920-И/00А J -661 от 29 ноября 2019 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве Бурденковой Т.М. N 77/7-35059-19-ОБ/12-32920-И/00А J -661 от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года, ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

В настоящей жалобе, с учетом дополнений, защитниками ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" Евстифеевой О.В, Богацким В.В. поставлен вопрос об отмене или изменении постановления должностного лица и решения судьи, указывая, что Общество подлежало привлечению к административной ответственности с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ввиду выявления нарушений трудового законодательства в ходе одной проверки, в рамках которой был составлен один акт проверки, однако дела не были объединены в одно производство. Административное наказание назначено без учета тяжелого финансового положения Общества, является несправедливым и несоразмерным содеянному.

В судебном заседании защитник ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" Богацкий В.В. жалобу, с учетом дополнений, поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" Богацкого В.В, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу, ввиду следующего.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполная выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 136 ч. 6 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" выявлено, что ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" по адресу: г.Москва, ул.Кантемировская, д.58, эт.5, пом. XXII, ком.69, в нарушение ч.2 ст.22, ч.6 ст. 136 ТК РФ, 26.04.2019г, 11.05.2019г, 26.05.2019г, 11.06.2019г, 26.06.2019г, 11.07.2019г, 26.07.2019г, 11.08.2019г, 26.08.2019г, 11.09.2019г, 26.09.2019г. с 00:01, заработная плата в период апрель - сентябрь 2019 г. выплачивалась Мурсалову Р.А. не в полном объеме, реже, чем каждые полмесяца и не в установленные трудовым договором N 34/19 от 05.04.2019 даты. Так, не позднее, чем 25.04.2019 г. не выплачена первая часть заработной платы за апрель 2019 г. (выплата произведена лишь 08.05.2019 г. платежное поручение N432 от 06.05.2019 г.); не позднее, чем 10.05.2019 г. не произведена выплата заработной платы второй части заработной платы за апрель 2019 г. (выплата произведена лишь 17.05.2019 г. платежное поручение N543 от 17, 05.2019 г.); не позднее, чем 24.05.2019 г. (с учетом ч.8 ст.136 ТК РФ) не произведена выплата первой части заработной платы за май 2019 г. (выплата произведена лишь 29.05.2019 г. платежное поручение N658 от 29.05.2019 г.), не позднее, чем 10.06.2019 г. не произведена выплата второй части заработной платы за май 2019 г. (выплата произведена лишь 17.06.2019 г. платежное поручение N 180 от 17.06.2019 г.) и т.д.

В нарушение ч.4 ст.84.1, ч.1 ст.140 ТК РФ 27.09.2019г, с 00:01, не позднее, чем 26.09.2019 г. Мурсалову Р.А. не произведен расчет в полном объеме (расчет в неоспариваемом размере произведен 27.09.2019 г, 21.10.2019 г. платежные поручения N1668 от 27.09.2019 г, N1660 от 21.10.2019 г.).

В нарушение ч.1 ст.236 ТК РФ, 09.05.2019г, 18.05.2019г, 30.05.2019г, 18.06.2019г. с 00:01, не позднее, чем 08.05.2019 г, 17.05.2019 г, 29.05.2019 г, 17.06.2019 г. и т.д, Мурсалову Р.А. не произведена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы за период апрель 2019 - сентябрь 2019 г.; не позднее, чем 27.09.2019 г. не произведена выплата компенсации за задержку расчета при увольнении.

Действия ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" квалифицированы по ч.6 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении; предписанием, распоряжением о проведении проверки; актом проверки, иными доказательствами.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в г.Москве, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило обращение Мурсалова Р.А. от 18.10.2019г. N 77/7-35059-19-ОБ о нарушении ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" трудовых прав работника, что явилось основанием для проведения внеплановой проверки, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно ч.2 ст.22, ч.6 ст. 136 ТК РФ.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" имелась, доказательства принятия ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для объединения административных дел в одно производство с вынесением одного постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку иные постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены административным органом в отношении ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" в результате выявления нарушений трудового законодательства в ходе одной проверки, в рамках которой был составлен один акт проверки, судом отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, из постановлений о привлечении Общества к административной ответственности усматривается, что правонарушения были совершены в сфере трудового законодательства, однако, являются самостоятельными правонарушениями, ввиду совершения действий (бездействия), образующих иные составы административных правонарушений, имеющие различные объективные стороны, объекты посягательства, в связи с чем основания для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено. Копии справок из Сбербанка, налоговых деклараций на прибыль организации за первый квартал и первое полугодие 2020 года, копии объяснений в ФНС, представленные стороной защиты, не свидетельствуют о том, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве Бурденковой Т.М. N 77/7-35059-19-ОБ/12-32920-И/00А J -661 от 29 ноября 2019 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ РАБОТ" оставить без изменения, жалобу с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.