Решение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 7-13627/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации Министерства обороны Российской Федерации (далее - наименование организации Минобороны России, Учреждение) фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 24 декабря 2019 г. N 77/4-1979-19-ППР/12-36062-И/18-1319, решение судьи Басманного районного суда адрес от 29 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении наименование организации Минобороны России, УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 24 декабря 2019 г. N 77/4-1979-19-ППР/12-36062-И/18-1319, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда адрес от 29 июня 2020 г, наименование организации Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации Минобороны России фио просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что имеется постановление должностного лица, вынесенное по тому же факту правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. С жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, по тем основаниям, что копия решения была направлена в подразделение по иному адресу.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворено.

Законный представитель или защитник наименование организации Минобороны России, извещённого в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, не подавали ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Военный прокурор извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Московского городского суда не явился.

Учитывая, что участники извещались в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как следует из материалов дела, Приказом Минобороны России от 02.03.2017 N155 создано наименование организации Минобороны России, основной деятельностью которого определено: содержание и эксплуатация объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. ЖКС N15 (адрес) является структурным подразделением наименование организации Минобороны России, расположенного по адресу: адрес.

Приказом начальника наименование организации Минобороны России от 31.08.2017 г. N13/3 (с изменениями от 22.03.2018 N68) утверждены Правила внутреннего трудового распорядка в наименование организации Министерства обороны Российской Федерации, согласно п.9.9 которых, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (далее Правила внутреннего трудового распорядка).

Военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ЖЭ (К)О N16 (адрес) филиала наименование организации Минобороны России (по ЗВО) (в настоящее время ЖКС N15 (адрес) трудового законодательства, в ходе которой выявлено нарушение положений ст. 136 ТК РФ, п. 9.9 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно:

21.05.2018 наименование организации Минобороны России в лице начальника ЖКО N16 (адрес) филиала наименование организации Минобороны России с фио заключен трудовой договор N673-Т и он принят на должность слесаря-ремонтника ЖКС N16/3 (адрес) ЖЭ (К)О N16 филиала наименование организации Минобороны России (по ЗВО).

27.03.2019 приказом N9-о начальника ЖЭ (К)О N15 (адрес) филиала наименование организации Минобороны РФ фио предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 дней с 08.04.2019 г, оплата отпуска произведена только 09.04.2019 г. (платежным поручением N828774).

Действия наименование организации Минобороны России квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации Минобороны РФ в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя военного прокурора Тамбовкой области от 09.12.2019 г, актом исследования материалов проверки, письменными объяснениями представителя наименование организации Минобороны России от 09.12.2019 г, копией трудового договора N673-Т от 21.05.2018 г. с дополнительными соглашениями, копией приказа о предоставлении отпуска работнику фио, копией платежного поручения N828774 от 09.04.2019, и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях наименование организации Минобороны России состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, опровергается совокупность исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину наименование организации Минобороны России в совершении указанного административного. Оснований не согласиться с оценкой не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении наименование организации Минобороны России, в связи с чем должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации Минобороны России приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Судьей установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации Минобороны России имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Учреждения.

При таких обстоятельствах, действия наименование организации Минобороны России по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы заявителя о применении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, наличии оснований к объединению административных дел в одно производство с вынесением одного постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены административным органом в результате проведения одной проверки и за одно бездействие юридического лица (л.д.94-108), отклоняются.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности усматривается, что правонарушения были совершены в одной сфере - сфере трудового законодательства, тогда как сами по себе данные правонарушения являются самостоятельными правонарушениями, совершенными в отношении различных объектов - работников Учреждения и связанными с несвоевременной выплатой данным работникам заработной платы. Также выплата заработной платы каждому из работников осуществлялась в различное время.

С учетом изложенного, оснований к применению в отношении юридического лица одного административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом наименование организации Минобороны России с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 24 декабря 2019 г. N 77/4-1979-19-ППР/12-36062-И/18-1319, решение судьи Басманного районного суда адрес от 29 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении наименование организации Минобороны России оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио