Решение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 7-13659/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бондаренко А.В. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 25.08.2020, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев, УСТАНОВИЛ:

25.04.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бондаренко А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело направлено в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" оно было принято к производству и вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бондаренко А.В. просит постановления судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании Бондаренко А.В. и его защитник фио доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Бондаренко А.В. и защитника фио прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2020 в 22 час. 10 мин. Бондаренко А.В. управляя транспортным средством РЕНО, г.р.з. Е808ХТ77, по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, поселок подсобного хозяйства Воскресенское, д. 57, стр.2, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия Бондаренко А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Бондаренко А.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2020, составленным в отношении Бондаренко А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2020, согласно которому концентрация этилового спирта в крови Бондаренко А.В. составила 0, 555 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от 25.04.2020; результатами поиска правонарушений в отношении Бондаренко А.В.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; данными СПО СК АС Российский паспорт; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио; страховым полисом, водительскими правами, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Бондаренко А.В.; фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бондаренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о неполном выяснении судом доказательств по делу, надуман. При этом утверждения защиты о нарушении административным органом процедуры освидетельствования Бондаренко А.В. не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у Бондаренко А.В. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведённого с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР "Юпитер-К", 50041-12, заводской номер N05221, свидетельство о поверке N1905696, действительное до 11.12.2020 (л.д.4) исследования, у Бондаренко А.В. в присутствии двух понятых, сведения о которых отражены в акте, было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 555 мг/л мг/л).

С результатами освидетельствования Бондаренко А.В. согласился, о чём в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив её своей подписью.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование Бондаренко А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Приведённые обстоятельства объективно подтверждаются показаниями в суде второй инстанции самого Бондаренко А.В, который пояснил, что до проведения замера прибором Алкотестер, сотрудниками ГИБДД были приглашены два понятых, которые присутствовали при его освидетельствовании, сотрудники ГИБДД использовали при проведении освидетельствования новый одноразовый мундштук, который при нем извлекли из невскрытой индивидуальной упаковки.

При составлении протокола об административном правонарушении Бондаренко А.В, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не ссылался на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В этой связи суд не может принять во внимание утверждение защитника о не разъяснении Бондаренко А.В. процедуры проведения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования с помощью прибора АЛКОТЕКТОР "Юпитер-К" и последствиях такого освидетельствования, а также показания Бондаренко А.В. о том, что в момент остановки его сотрудниками ГИБДД он был трезв, но позже от волнения в салоне автомобиля употребил лекарство, содержащее алкоголь, поскольку из материалов дела усматривается иное. Исходя из представленных в дело материалов, а также показаний Бондаренко А.В. ему были разъяснены его процессуальные права, а концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бондаренко А.В. воздухе (0, 555 мг/л), не позволяет сделать вывод о возможности появления такого показателя в выдыхаемом водителем воздухе при употреблении лекарств.

Как усматривается из материалов дела, концентрация этилового спирта в крови Бондаренко А.В. составила 0, 555 мг/л. Данный результат был получен с применением средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР "Юпитер-К", 50041-12, заводской номер N05221, свидетельство о поверке N1905696, действительное до 11.12.2020. Данный прибор поверен в соответствии с МП-242-1353-2012 "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-К", Юпитер-П". Методика поверки". Дата поверки 12.12.2019. Не доверять полученным данным оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении районным судом права Бондаренко А.В. на защиту, ненадлежащим его извещением о времени и месте рассмотрения дела проверен, но не нашел своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Анализ вышеперечисленных правовых актов позволяет сделать вывод, что в рамках административного производства извещение о времени и месте рассмотрения дела привлекаемых к ответственности лиц возможно через их защитников.

Установлено, что районным судом данное дело рассматривалось с мая по август 2020. Дело неоднократно откладывалось. В его рассмотрении принимали участие защитники привлекаемого к ответственности лица. О времени и месте рассмотрения дела на 25.08.2020 Бондаренко А.В. был извещен 28.07.2020 через защитника фио, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 30). В судебном заседании 25.08.2020 защитник фио участвовала, давала объяснения, заявляла ходатайства. Данных о том, что защитник фио возражала против рассмотрения дела без участия Бондаренко А.В. в связи с его не извещением, защитник не заявляла.

Таким образом дело рассмотрено судом без участия Бондаренко А.В, но с участием защитника, направленного им для представления его интересов по административному делу, поэтому довод жалобы о нарушении права Бондаренко А.В. на защиту суд отклоняет как необоснованный.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бондаренко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие Бондаренко А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бондаренко А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Бондаренко А.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бондаренко А.В, не усматривается.

При назначении наказания судья учёл данные о личности Бондаренко А.В, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бондаренко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бондаренко А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 25.08.2020, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.