Решение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 7-13661/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя адрес "Наско" - наименование организации по доверенности фио на постановление N 18810177191004717638 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 октября 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Наско", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177191004717638 от 04 октября 2019 года АО "Наско" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. названное выше постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе в Московский городской суд, представитель адрес "НАСКО" - наименование организации по доверенности фио выражает несогласие с данным решением судьи, постановлением должностного лица, просит их отменить, ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес от 27 августа 2019 г. АО "Наско" признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего осуществляет наименование организации, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Общества.

В судебное заседание Московского городского суда представитель Конкурсного управляющего не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года в 18 час. 39 мин. по адресу: адрес, напротив д. 119, из центра, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является АО "Наско", в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 72 км/час. при максимально разрешенной скорости 40 км/час, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 32 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, - КАП "АвтоУраган"-ВСМ2 (заводской номер AS7700032, свидетельство о поверке N18/П-1286-18, поверка действительна до 05 октября 2020 года), имеющего функцию фотосъемки, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, установлен стационарно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод о том, что АО "НАСКО" не является субъектом вмененного правонарушения, ввиду выбытия транспортного средства из обладания АО "НАСКО" в результате противоправных действий руководства общества, не передавшего транспортное средство временной администрации АО "НАСКО", в нарушение п.5 ст. 183.9 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являлся предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении.

Какие-либо объективные доказательства выбытия транспортного средства из владения Общества представлены не были. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2019 г. ОУ ОУР N7 "Гагаринский" УВД России по адрес эти обстоятельства не подтверждает. Из данного постановления не следует, что транспортное средство выбыло в результате противоправных действий иных лиц.

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к розыску транспортных средств также не подтверждает факт выбытия автомобиля из владения Общества.

Представленные с жалобой копии акта об отсутствии имущества и документов от 02 июня 2019 г, пояснительной записки фио, не свидетельствуют о выбытии транспортных средств.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания АО "НАСКО" в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено АО "НАСКО" в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177191004717638 от 04 октября 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО "Наско" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио