Решение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 7-13874/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скарабевского К.А., поданную на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Скарабевского К.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением N номер инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Скарабевский К.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Скарабевского К.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Скарабевский К.А. просит об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании фио, о допросе которого им (Скарабевским К.А.) было заявлено ходатайство судье районного суда, оставшееся без рассмотрения; также оставлено без рассмотрения ходатайство о ведении протокола судебного заседания, что является существенным процессуальным нарушением.

Скарабевский К.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Скарабевского К.А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Скарабевского К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужило зафиксированное 28 июня 2020 г. в время по адресу: адрес по адрес работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки КИАВН ПДД "Форсаж" нарушение водителем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Скарабевского К.А, требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, связанное с движением транспортного средства со скоростью 66 км\ч при максимально разрешенной 40 км\ч, чем допущено превышение максимально разрешенной скорости на 26 км\ч.

В поданной на постановление должностного лица жалобе Скарабевского К.А. ссылался на то, что в день фиксации правонарушения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС находился в пользовании фио, о вызове которого для допроса в качестве свидетеля им (Скарабевским) было заявлено ходатайство в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ.

Названное ходатайство судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы при разрешении вопроса в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ о возможности принятия жалобы Скарабевского К.А. к производству суда было рассмотрено и удовлетворено, о чем указано в резолютивной части определения от дата о принятии жалобы к производству суда.

Согласно имеющейся в деле справке, о месте и времени судебного заседания по жалобе, назначенного на 28 сентября 2020 г. в время, Скарабевский К.А. был извещен телефонограммой дата Извещение свидетеля фио осуществлено той же телефонограммой через Скарабевского К.А. (л.д. 14).

Между тем судом не принято во внимание, что в своем ходатайстве Скарабевский К.А. указывал иной номер мобильного телефона, нежели указан в телефонограмме, по которому следует известить свидетеля фио

Однако в материалах дела данных об извещении фио по указанному в ходатайстве номеру телефона отсутствует; запись в телефонограмме об извещении фио через Скарабевского К.А. исполнена разными чернилами, что ставит под сомнение достоверность названного извещения.

28 сентября 2020 г. жалоба Скарабевского К.А. на постановление должностного лица была рассмотрена в отсутствии последнего, а также без допроса в качестве свидетеля фио

Однако такое рассмотрение жалобы судьей первой инстанции нельзя признать полным, всесторонним и объективным, поскольку признав допрос фио в качестве свидетеля необходимым по делу, надлежащих мер к его вызову и проверке причин не явки в судебное заседание не предпринял.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Зеленоградского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Скарабевского К.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина