Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ВииЯ" ** А.И. на постановление заместителя начальника МАДИ от ** 2019 г. N **, решение заместителя начальника МАДИ от 29 апреля 2019 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от ** 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ВииЯ", УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника МАДИ от ** 2019 г. N **, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от ** 2019 г, решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от ** 2019 г, ООО "ВииЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** руб.
Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, решением судьи, защитник ООО "ВииЯ" ** А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации автомобиль выбыл из владения общества на основании договора аренды.
В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "ВииЯ" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие директора общества.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.
Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что **2019 г. в ** час. ** мин. по адресу: г. Москва, **, водитель транспортного средства "**", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО "ВииЯ", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Действия ООО "ВииЯ" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина ООО "ВииЯ" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК Стрит Фалькон, Госреестр N 70556-18, идентификатор N SF 02-030111226170, имеющего свидетельство о проверке СП 2532365, действительного по 23 января 2021 г.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ВииЯ" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ВииЯ" в совершении названного выше административного правонарушения.
Довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО "**" на основании договора аренды от ** 2018 г. N **, был предметом исследования суда первой инстанции и получил соответствующую оценку, не согласиться с которой не представляется возможным.
Представленные заявителем документы: договор аренды от ** 2018 г. N **; акт приема-передачи от ** 2018 г.; платежное поручение от ** 2019 г. N **; путевой лист; карта маршрута; лицензия; страховой полис, не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения, пользования ООО "ВииЯ" и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО "**" на момент фиксации вмененного административного правонарушения.
Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела финансовых документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды от ** 2018 г N **. Так, из платежного поручения от ** 2019 г. N ** следует, что *** 2019 г. ООО "**" перечислило на расчетный счет ООО "ВииЯ" денежные средства в размере ** руб. в счет оплаты услуги по пассажирским перевозкам согласно договору от ** 2018 г. N ***.
При этом п. 3.1 договора аренды от ** 2018 г N ** установлено, что ежемесячная сумма арендной платы за единицу имущества (автобуса) составляет ** руб.
Ссылаясь на то, что автобусы по настоящее время находятся во владении ООО "**", заявителем в
